眾目睽睽之下發(fā)生的殺人事件永遠是最吸引人眼球的。
就在7月3號，德國卡塞爾市的大眾汽車廠發(fā)生一起機器人傷人事故，一名21歲的外包工人在工作中忽然受到機器人的撞擊擠壓而受傷，最終傷重不治。
顯然，長期以來針對機器人是否最終會威脅到人類安全和發(fā)展的爭議始終不絕于耳，站在悲觀角度上的人包括史上霍金、比爾·蓋茨、馬斯克等人，他們是史上最偉大的物理學家，是長期站在行業(yè)前端對未來發(fā)展趨勢有著自己深刻見解的企業(yè)家。他們對機器人等人工智能的質(zhì)疑和警告或許并不只是杞人憂天而已，一系列的事件顯示機器人傷人事故并沒有隨著人工智能技術(shù)研究和實踐的深化而在新世紀杜絕：
1999年，就在 The Matrix 在全球范圍內(nèi)掀起對機器人統(tǒng)治未來的存在主義憂思的時候，一名肉食品加工廠的工人就因為誤操作啟動機器人而被卷入傳送帶，結(jié)果不幸身亡；
2個月后，悲劇再次發(fā)生，一名工人在機器人尚在運行時就對對其進行維修，最終也受傷而死；
2001年，一名汽車廠工人在進入機器人防護籠進行清潔工作時被機器人扼住喉嚨壓迫在滾輪下最終窒息身亡，
2006年，一位女工被機器人挾住頸部釘在焊接機上，當場遇難。
歷史就是由這樣不斷重演的悲劇而構(gòu)成的。曾經(jīng)建議美國在納粹之前開發(fā)原子彈的愛因斯坦在目睹廣島的慘狀后后悔不已。從原子能的發(fā)展來看，人們當然有理由擔心一項嶄新技術(shù)的研究和應用是否最終一定會造福于我們、是否有可能最終對反噬我們。
然而，問題的痛處在于我們究竟應該如何看待人工智能？我們是否應該因為這些傷人事故而遽然反對、杯葛人工智能？讓我們先回顧下阿西莫夫是如何解決這一困境的。在小說《我，機械人》（I，Robots）中，他提出了機器人三法則：
機器人不得傷害人類，或因不作為使人類受到傷害；
除非違背第一法則，機器人必須服從人類的命令；
在不違背第一及第二法則下，機器人必須保護自己。
可是，問題在于，如果存在主動違背第一原則的人工智能的話，那么，這是否意味著人工智能已經(jīng)具有主動判斷和自我意識的能力？在這種情況下，我們是否還有資格將其僅僅視為單純的人工智能？或者，在人工智能發(fā)展到相當高度時，它是否具有了自己的意識和權(quán)利？在山本弘的《艾比斯之夢》中，未來的機器人有了自己的意識，他們可以選擇自己的生存或死亡，他們甚至會感到孤獨或者彼此之間戀愛。
人工智能吊詭的地方在于，我們發(fā)展它是為了讓機器人更加智能、更好地為我們服務，可是，當它的發(fā)展程度超過某個閾值時，它又很可能成為一種新的具備權(quán)利主張和自我意識的個體，這個時候，這種人類歷史上從未出現(xiàn)過的新物種是否還會甘于僅僅是服務于人類呢？它們是否會甘于遵循人類既定的三大法則？更讓人不安的地方在于，你永遠不知道這個時候究竟時候到來，你并不知道為你服務的機器人是否實際上已經(jīng)具備了自我意識。
然而，在這個時候到來之前，發(fā)生人工智能傷人事件時，我們又不得不面臨這樣的困境，我們究竟如何處理這樣的機器人？對這樣既沒有自我意識因又沒有行為能力的非自然人個體，社會共識和法律懲治措施對它們而言毫無意義。我們處于這樣的一種困境，一方面，我們斗爭都正或多或少地享受著人工智能帶來的福利，另一方面，人工智能的“恐怖谷效應”在在現(xiàn)階段又是無法回避的客觀存在。
我們唯一能做的就是，盡其所能地發(fā)展人工智能，然后把所有的現(xiàn)實和對未來的擔憂都留給我們的下一代——如果人工智能真得發(fā)展到會威脅到人類存在的話，那至少在那個時候，人類本身的科技水平也能夠?qū)Υ俗龀龌貞?，就像卡梅隆的《終結(jié)者》（Terminator）里講得那樣。
按照希區(qū)柯克的電影理論，或許，人工智能就相當于那枚我們都能看到的餐桌下的倒計時炸彈。對此，我們既緊張又不免期待與興奮。
轉(zhuǎn)載請注明出處。
相關(guān)文章
熱門資訊
精彩導讀
關(guān)注我們
