近日，最高人民法院對再審申請人黃某某與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局原專利復審委員會（下稱原專利復審委員會）及二審被上訴人深圳市光峰光電技術(shù)有限公司（現(xiàn)更名為深圳市光峰科技股份有限公司，下稱光峰科技公司）等發(fā)明專利權(quán)無效宣告行政糾紛一案作出行政裁定書，駁回黃某某的再審申請。

這意味著，原專利復審委員會作出的無效宣告請求審查決定最終被維持。光峰科技公司擁有的名為“采用具有波長轉(zhuǎn)換材料的移動模板的多色照明裝置”的PCT發(fā)明專利（專利號：200880107739.5），歷時近5年，歷經(jīng)專利權(quán)無效宣告請求行政程序及專利權(quán)無效宣告行政糾紛法院一審、二審、再審程序之后，涉案專利最終在權(quán)利要求1-30的基礎(chǔ)上被繼續(xù)維持有效。該案因耗時長、程序復雜且涉及激光顯示應用領(lǐng)域知名企業(yè)及其核心專利，備受業(yè)界關(guān)注。

核心專利引糾紛

公開資料顯示，光峰科技公司2006年在深圳創(chuàng)立，是一家致力于激光顯示技術(shù)的國家高新技術(shù)企業(yè)，在電影放映、商教投影等多個激光顯示應用和相關(guān)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域發(fā)展迅速。2007年，光峰科技公司在全球率先發(fā)明了ALPD 激光顯示技術(shù)。

據(jù)媒體報道，在2019年央視春晚深圳分會場“未來城市”節(jié)目中，所展示的用于“未來交通”的“云軌”“云巴”穿梭的場景，即來自光峰科技公司的激光投影技術(shù)。節(jié)目中，光峰科技公司自主研發(fā)的ALPD 激光投影機擔當了此次激光投影秀的重任。而涉案專利正是光峰科技公司擁有的與ALPD 激光顯示技術(shù)有關(guān)的核心專利之一。

2014年4月9日，黃某某以涉案專利說明書公開不充分、相關(guān)權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性、新穎性等為由，向原專利復審委員會提起專利權(quán)無效宣告請求。

針對黃某某提出的無效宣告請求，光峰科技公司于2014年7月31日提交了意見陳述書，并提交了相關(guān)反證。

經(jīng)審查，原專利復審委員會于2015年2月6日作出第25299號無效宣告請求審查決定（下稱被訴決定），宣告涉案專利權(quán)利要求31-33無效，但在權(quán)利要求1-30的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持涉案專利權(quán)有效。

一審二審皆維持

黃某某不服上述審查決定，以涉案專利權(quán)利要求1、27相對于證據(jù)1不具備新穎性，權(quán)利要求1、27相對于證據(jù)1、2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性為由，將原專利復審委員會訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院撤銷該決定。2016年1月20日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了該專利權(quán)無效宣告行政糾紛案。

黃某某在訴訟中明確表示，不再主張涉案專利不具有新穎性的理由；對原專利復審委員會作出被訴決定的程序不持異議；對被訴決定認定涉案專利權(quán)利要求1與證據(jù)1，即公開日為2007年1月25日的美國專利（專利號：US2007/0019408A1）文獻及其全部內(nèi)容中文譯文相比存在的區(qū)別技術(shù)特征沒有異議；如果涉案專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，則權(quán)利要求27不具有創(chuàng)造性。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，該案審理焦點僅在于涉案專利權(quán)利要求1、27是否符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。而判斷涉案專利權(quán)利要求1、27是否符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定，主要焦點在于黃某某提交的證據(jù)2，即公開日為2004年12月2日的日本專利（專利號：JP2004-341105A）文獻及其全部內(nèi)容中文譯文，是否“存在相反技術(shù)教導”、本領(lǐng)域技術(shù)人員是否“不存在改進動機”。

經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，原專利復審委員會認定證據(jù)2給出了與涉案專利相反的技術(shù)教導是正確的；原專利復審委員會認定在證據(jù)1、2的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員不花費創(chuàng)造性勞動并不能得到涉案專利權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案，權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、2的結(jié)合具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性是正確的?；诖?，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回黃某某的訴訟請求。

黃某某不服上述一審判決并向北京市高級人民法院（下稱北京高院）提起上訴，請求撤銷一審判決和被訴決定。2016年8月1日，北京高院公開開庭審理了該案。

經(jīng)審理，北京高院認為，黃某某的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，其上訴請求不予支持，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持，并于2016年8月15日對該案作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。

法院再審終定局

北京高院的二審判決作出后，黃某某不服，向最高人民法院提起再審申請。黃某某申請再審稱，二審判決程序、關(guān)于“本領(lǐng)域技術(shù)人員面對證據(jù)1沒有改進動機”的認定、關(guān)于“證據(jù)2存在相反技術(shù)教導”的認定錯誤。

原專利復審委員會提交意見認為，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求駁回黃某某的再審申請。

最高人民法院依法組成合議庭對該案進行了審查。經(jīng)審查，最高人民法院認為，黃某某的再審申請不符合行政訴訟法第九十一條規(guī)定的情形。最終，最高人民法院經(jīng)審判委員會民事行政審判專業(yè)委員會會議討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定駁回黃某某的再審申請。

至此，原專利復審委員會作出的在權(quán)利要求1-30的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持涉案專利權(quán)有效的審查決定被維持。

關(guān)于該案，記者采訪了中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長、中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心教授馬一德，他表示，隨著企業(yè)運用專利參與市場競爭的意識和能力的不斷提升，依靠專利鞏固企業(yè)行業(yè)競爭優(yōu)勢地位的作用逐漸顯現(xiàn)。當前，我國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略成為時代主題，專利權(quán)人對于專利市場價值的認識進一步提高，激光顯示等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)更加需要依靠專利取得競爭優(yōu)勢，因此，相關(guān)企業(yè)應加快創(chuàng)新步伐，不斷增強企業(yè)創(chuàng)新力和競爭力，努力取得重大原創(chuàng)性突破，把科技發(fā)展主動權(quán)牢牢掌握在自己手里。同時，手握專利技術(shù)的企業(yè)應積極維權(quán)，這不僅能維護技術(shù)發(fā)明者的正當權(quán)益，同時還能鼓勵并帶動更多的技術(shù)創(chuàng)新者拿起法律武器維護自身權(quán)益。