由于未能充分挖掘生產(chǎn)率提高的既有潛力，造成中國(guó)制造業(yè)的減速來得過早、過快，進(jìn)而制造業(yè)占GDP比重早熟型下降。針對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面對(duì)的這些挑戰(zhàn)，本文提出穩(wěn)定制造業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占比的充分理由:有利于創(chuàng)新發(fā)展、挖掘資源配置效率潛力、激勵(lì)人力資本積累和擴(kuò)大中等收入群體，以及促進(jìn)雙循環(huán)新發(fā)展格局。最后，建議從構(gòu)建竟?fàn)幷?、產(chǎn)業(yè)政策和社會(huì)政策三足鼎立格局入手，實(shí)現(xiàn)提高生產(chǎn)率和獲得新動(dòng)能等目標(biāo)。

由于未能充分挖掘生產(chǎn)率提高的既有潛力，造成中國(guó)制造業(yè)的減速來得過早、過快，進(jìn)而制造業(yè)占GDP比重早熟型下降。針對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面對(duì)的這些挑戰(zhàn)，本文提出穩(wěn)定制造業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占比的充分理由:有利于創(chuàng)新發(fā)展、挖掘資源配置效率潛力、激勵(lì)人力資本積累和擴(kuò)大中等收入群體，以及促進(jìn)雙循環(huán)新發(fā)展格局。最后，建議從構(gòu)建竟?fàn)幷?、產(chǎn)業(yè)政策和社會(huì)政策三足鼎立格局入手，實(shí)現(xiàn)提高生產(chǎn)率和獲得新動(dòng)能等目標(biāo)。

一、引 言

隨著以探討經(jīng)濟(jì)起飛的必要和充分條件為己任的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)歸于寂寞，取而代之的增長(zhǎng)理論把重點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定因素上面。自從以索洛(Robert Solow)為代表人物的新古典增長(zhǎng)理論占據(jù)主流地位之后，人們一方面強(qiáng)調(diào)資本積累的重要性，另一方面也看到資本報(bào)酬遞減現(xiàn)象的存在，因此，一致認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的終極因素是全要素生產(chǎn)率的提高①。盡管受到來自各種流派的挑戰(zhàn)，新古典增長(zhǎng)理論始終為研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)現(xiàn)象提供著重要的框架，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也樂于接受其基本假設(shè)?？梢哉f，該理論迄今在幫助人們認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)中的增長(zhǎng)現(xiàn)象，特別是理解增長(zhǎng)源泉構(gòu)成及其變化方面發(fā)揮著主流作用。

然而，從新古典增長(zhǎng)理論出發(fā)的研究者在面對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)奇跡時(shí)，特別是當(dāng)試圖解釋這一增長(zhǎng)的源泉時(shí)，往往感到力有不逮，反映出一旦被應(yīng)用于認(rèn)識(shí)和解釋發(fā)展中國(guó)家的趕超實(shí)踐，這種理論出發(fā)點(diǎn)和分析框架盡顯捉襟見肘。這方面，既不無典型又相當(dāng)極端的例子是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家揚(yáng)(Alwyn Young)和克魯格曼(Paul Krugman)等針對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的研究和判斷。鑒于這些結(jié)論以唱衰為特點(diǎn)，筆者稱其為“克魯格曼一揚(yáng)詛咒”(蔡防,2019a)。

①本文將解釋全要素生產(chǎn)率與勞動(dòng)生產(chǎn)率的相同及不同，并在不同場(chǎng)合分別按照其定義使用這兩個(gè)生產(chǎn)率名稱在沒有刻意需要區(qū)分的其他情況下.通常采用“生產(chǎn)率’，這個(gè)統(tǒng)稱。

以這兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表的研究認(rèn)為，中國(guó)在改革開放期間的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，與此前他們共同批評(píng)的東亞經(jīng)濟(jì)一樣，僅僅依靠資本和勞動(dòng)投人驅(qū)動(dòng)，而沒有得到生產(chǎn)率提高的支撐，因而既不是什么奇跡，也不可能長(zhǎng)期持續(xù)(Young, 2003)。很顯然，他們無法解釋的是:中國(guó)何以能夠依靠資本和勞動(dòng)的投入實(shí)現(xiàn)高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，同時(shí)又不會(huì)遭遇報(bào)酬遞減現(xiàn)象;在類似東亞和中國(guó)這樣的增長(zhǎng)模式下，生產(chǎn)率的進(jìn)步究竟從何而來。

在筆者以往的研究中，著重論證了人口紅利并非只表現(xiàn)為勞動(dòng)力充分供給這一個(gè)獨(dú)特的增長(zhǎng)因素，而是體現(xiàn)在增長(zhǎng)理論所關(guān)心的所有主要增長(zhǎng)因素上面，其中自然也包括生產(chǎn)率的提高(Cai ,2015)。為了回應(yīng)新古典增長(zhǎng)理論所不能解釋的問題，下面主要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)結(jié)論。首先，在二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展特有的勞動(dòng)力無限供給條件下資本報(bào)酬遞減現(xiàn)象可以被推遲，因此，直到經(jīng)濟(jì)中剩余勞動(dòng)力被吸收殆盡，資本形成始終可以對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出重要的貢獻(xiàn)。其次，勞動(dòng)力大規(guī)模從低生產(chǎn)率部門(農(nóng)業(yè))向高生產(chǎn)率部門(非農(nóng)產(chǎn)業(yè))轉(zhuǎn)移，帶來資源重新配置效率，是人口機(jī)會(huì)窗口期全要素生產(chǎn)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率得以提高的特征性現(xiàn)象(蔡昉,2017)。

總體來說，這樣的解釋既有充分的經(jīng)驗(yàn)支撐，也符合經(jīng)濟(jì)理論的預(yù)期(如果不是從過于狹隘的理論假設(shè)出發(fā)的話)。也就是說，中國(guó)收獲人口紅利以及實(shí)現(xiàn)二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展的獨(dú)特表現(xiàn)，完美地診釋了在中國(guó)所處特定人口轉(zhuǎn)變階段和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段支撐經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的要素構(gòu)成及特點(diǎn)、生產(chǎn)率的來源和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化特征。

有趣的是，對(duì)東亞和中國(guó)增長(zhǎng)模式持批評(píng)觀點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在早期研究中堅(jiān)持以勞動(dòng)力短缺為基本假設(shè)的新古典增長(zhǎng)理論信條，從未承認(rèn)二元經(jīng)濟(jì)、人口紅利和剩余勞動(dòng)力的存在。然而，當(dāng)這種“克魯格曼一揚(yáng)詛咒”被中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的杰出表現(xiàn)證明破產(chǎn)之后，克魯格曼卻給自己打圓場(chǎng)，稱中國(guó)經(jīng)濟(jì)以前實(shí)現(xiàn)的高速增長(zhǎng)靠的是劉易斯式的剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，而隨著這種源泉的式微，中國(guó)要想保持經(jīng)濟(jì)繼續(xù)增長(zhǎng)，除了轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)模式以提高全要素生產(chǎn)率之外別無他途。這個(gè)邏輯無疑是正確的。然而，他又毫無道理地宣稱，中國(guó)無法實(shí)現(xiàn)這個(gè)必要的模式轉(zhuǎn)變(Krugman ,  2013 )。這可以算是“克魯格曼一揚(yáng)詛咒”的一個(gè)新版本。


撇除“克魯格曼一揚(yáng)詛咒”及其新版本中帶有明顯偏見的部分，這樁學(xué)術(shù)公案的確提示我們，在人口紅利消失和比較優(yōu)勢(shì)弱化以及面對(duì)不確定的國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的條件下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的新動(dòng)能如何啟動(dòng)，高質(zhì)量發(fā)展所仰仗的生產(chǎn)率源泉從何處挖掘，無疑是在人口轉(zhuǎn)變和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新階段上擺在我們面前的不容回避的新課題。

2010年以來勞動(dòng)年齡人口數(shù)量的持續(xù)減少，標(biāo)志著中國(guó)高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)賴以支撐的人口紅利的消失，并由此導(dǎo)致GDP潛在增長(zhǎng)率和實(shí)際增長(zhǎng)率趨于持續(xù)下行。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減速產(chǎn)生于三方面的因素，分別都是以往有利增長(zhǎng)條件逆轉(zhuǎn)的結(jié)果。第一是勞動(dòng)力供給條件的逆轉(zhuǎn)，即勞動(dòng)力短缺和人力資本改善速度放緩〔第二是隨著勞動(dòng)力無限供給特征的逐漸消失，資本報(bào)酬遞減現(xiàn)象愈演愈烈、第三是通過勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移改善資源重新配置空間的明顯縮小。

與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速相伴，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也發(fā)生了一些結(jié)構(gòu)性的變化，在顯現(xiàn)出一些積極方面的特點(diǎn)的同時(shí)，帶來了在這個(gè)發(fā)展階段上特有的挑戰(zhàn)。這包括:制造業(yè)比較優(yōu)勢(shì)的弱化，及其導(dǎo)致的制造業(yè)比重下降;低效企業(yè)不甘心退出經(jīng)營(yíng)而尋求政策保護(hù)，導(dǎo)致資源配置的僵化;勞動(dòng)力從高生產(chǎn)率部門(制造業(yè))向低生產(chǎn)率部門(低端服務(wù)業(yè))逆向轉(zhuǎn)移，造成資源配置的退化。如何阻斷這樣的過程，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持增長(zhǎng)可持續(xù)性至關(guān)重要，也是本文探討的主題。

本文余下部分安排為:第二部分揭示一個(gè)經(jīng)濟(jì)體生產(chǎn)率整體提高的基本路徑，即在廣泛存在生產(chǎn)率空間差異的條件下，通過要素向生產(chǎn)率更高的地區(qū)、產(chǎn)業(yè)、行業(yè)和企業(yè)流動(dòng)，形成生產(chǎn)率趨同的態(tài)勢(shì)。第三部分把這個(gè)生產(chǎn)率提高的路徑概括為“熊彼特過程”和“庫(kù)茲涅茨過程”，并揭示在中國(guó)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)比較優(yōu)勢(shì)消失后這兩個(gè)過程顯現(xiàn)的逆轉(zhuǎn)及其產(chǎn)生原因。第四部分對(duì)制造業(yè)比重下降的條件成熟度進(jìn)行分析，嘗試在描述現(xiàn)象的同時(shí)概括具有一般意義的結(jié)論。第五部分從一般和特殊兩方面闡釋穩(wěn)定制造業(yè)的意義，并揭示中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然存在著巨大的資源重新配置空間。第六部分為結(jié)語，對(duì)如何穩(wěn)定制造業(yè)、提高生產(chǎn)率和獲得新動(dòng)能提出政策建議。

二、生產(chǎn)率差異、趨同及階段特征

國(guó)家之間、地區(qū)之間、產(chǎn)業(yè)之間、行業(yè)之間和企業(yè)之間都存在著生產(chǎn)率的差異。相應(yīng)地，國(guó)際貿(mào)易、跨國(guó)和跨地區(qū)要素流動(dòng)、產(chǎn)業(yè)和行業(yè)的進(jìn)人與退出，以及企業(yè)之間的優(yōu)勝劣汰，都會(huì)創(chuàng)造生產(chǎn)率趨同的趨勢(shì)。雖然現(xiàn)實(shí)從來不像經(jīng)濟(jì)理論所預(yù)期的那樣，這種生產(chǎn)率差異最終將趨于消失，但是，生產(chǎn)率差異的存在、縮小和再出現(xiàn)的整個(gè)過程仍然是我們觀察經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中生產(chǎn)率提高的一個(gè)有益角度。首先，生產(chǎn)率趨同的過程同時(shí)也是生產(chǎn)率提高的過程。因此，從生產(chǎn)要素流動(dòng)的方向，即是否遵循生產(chǎn)率由低到高的方向流動(dòng)，可以判斷產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的過程是否健康，生產(chǎn)率是否可以預(yù)期得到不斷提高，進(jìn)而得出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否長(zhǎng)期可持續(xù)的認(rèn)識(shí)。其次，生產(chǎn)率趨同和提高的過程在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段具有相異的特點(diǎn)，因而對(duì)制度安排和政策調(diào)整提出不盡相同的挑戰(zhàn)。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)中，有兩位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想和研究結(jié)論對(duì)于認(rèn)識(shí)生產(chǎn)率趨同和提高的過程十分有幫助。一位是庫(kù)茲涅茨(Simon Kuznets)。在他看來，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的過程，譬如生產(chǎn)要素特別是勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到工業(yè)和服務(wù)業(yè)的過程，既可以產(chǎn)生三個(gè)產(chǎn)業(yè)之間生產(chǎn)率趨同的效應(yīng)，也同時(shí)提高國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體生產(chǎn)率水平(西蒙·庫(kù)茲涅茨,1985)。一方面，這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的過程相對(duì)漫長(zhǎng);另一方面，生產(chǎn)要素從低生產(chǎn)率部門到高生產(chǎn)率部門的重新配置，通常導(dǎo)致資本回報(bào)和勞動(dòng)報(bào)酬的提高，因此，生產(chǎn)率趨同和提高的這個(gè)庫(kù)茲涅茨過程具有“帕累托改進(jìn)”的性質(zhì)。更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f，如果制度安排恰當(dāng)，參與其中的市場(chǎng)主體或者明顯受益，或者至少不會(huì)受損。另一位是熊彼特(Joseph Schumpeter)。在他的分析邏輯中，企業(yè)家的職能便是從事創(chuàng)新活動(dòng)，他們對(duì)生產(chǎn)要素進(jìn)行重新組合，既是在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)保持自身生存的必須選擇，也從衰退時(shí)期被淘汰企業(yè)那里得到賴以重新組合的生產(chǎn)要素(約瑟夫·熊彼特，1990,1999)。因此，這個(gè)生產(chǎn)率提高的熊彼特過程不是一個(gè)“帕累托改進(jìn)”過程，而是一個(gè)有進(jìn)有退、有生有死的優(yōu)勝劣汰過程，也就是“創(chuàng)造性破壞”的過程。

由于在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上生產(chǎn)率提高的方式不盡相同，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段又與人口轉(zhuǎn)變階段密切相關(guān)，因此，還可以結(jié)合兩種階段性特點(diǎn)來觀察產(chǎn)業(yè)之間的生產(chǎn)率差異和趨同過程，這樣可以同時(shí)發(fā)展和豐富庫(kù)茲涅茨和熊彼特的分析。值得說明的是，世界銀行對(duì)各國(guó)按人均GDP進(jìn)行的分組與按人口轉(zhuǎn)變階段進(jìn)行的分組實(shí)際得出的相應(yīng)組別具有高度相關(guān)性，即前人口紅利、早期人口紅利、晚期人口紅利和后人口紅利四個(gè)組別分別對(duì)應(yīng)著低收入、中等偏下收入、中等偏上收入和高收入四個(gè)組別①。因此，觀察這幾個(gè)不同人口轉(zhuǎn)變階段的產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率及其關(guān)系，有助于更好地認(rèn)識(shí)生產(chǎn)率提高的發(fā)展階段特點(diǎn)。在圖1中，按照人口轉(zhuǎn)變的四個(gè)階段，分別列出了各組平均的工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率(勞均增加值)，以及農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率相當(dāng)于工業(yè)的百分比。

在前人口紅利階段，很多國(guó)家尚處于“經(jīng)濟(jì)起飛”之前的發(fā)展水平，總體上有著以傳統(tǒng)部門或農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主體的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重高達(dá)52.6%，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)特別是工業(yè)發(fā)展水平很低。由于農(nóng)業(yè)中堆積著大量的剩余勞動(dòng)力，勞動(dòng)生產(chǎn)率極為低下，僅相當(dāng)于工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的13.4%。一般來說.在這個(gè)不發(fā)達(dá)的狀況下服務(wù)業(yè)多為日常生活服務(wù)行業(yè)‘本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門.也是剩余勞動(dòng)力的“蓄水池’，。因此，服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率同樣低下，僅為工業(yè)部門的46.9%。

在早期人口紅利階段，工業(yè)化與勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)向外轉(zhuǎn)移這兩個(gè)過程同時(shí)發(fā)生，互為條件且相互促進(jìn)。以劉易斯假設(shè)的邊際生產(chǎn)率為零或負(fù)數(shù)的狀態(tài)為基點(diǎn)，勞動(dòng)力在多大程度上轉(zhuǎn)移出去，勞動(dòng)生產(chǎn)率就在多大程度上得到提高。因此，隨著這時(shí)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重已經(jīng)下降到34.6%，勞動(dòng)生產(chǎn)率相應(yīng)提高，相對(duì)于工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的百分比提高到17.8%的水平。與此同時(shí)，由于工業(yè)部門仍然只占較小的比重，雖然呈現(xiàn)高度的勞動(dòng)密集型特點(diǎn)，創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)卻仍然有限，僅吸納了全部勞動(dòng)力的22.7%，因此，更多的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)就業(yè)，服務(wù)業(yè)勞動(dòng)力比重為42.8%，勞動(dòng)生產(chǎn)率高達(dá)工業(yè)的92.1 %。這時(shí)，工業(yè)和服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率比較接近，皆與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率拉開了距離。

在晚期人口紅利階段，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重進(jìn)一步降低到22.5 %，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率雖然有了較大的提高，但是仍然顯著低于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，僅為工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的17.9%，可以說，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的任務(wù)尚未完成。由于服務(wù)業(yè)就業(yè)比重大幅度提高到51.3%，勞動(dòng)生產(chǎn)率與工業(yè)的差距反而拉大，僅為后者的70.8%。這也意味著，進(jìn)一步擴(kuò)大工業(yè)部門比重，無論勞動(dòng)力是從農(nóng)業(yè)還是從服務(wù)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)移，皆可獲得很大的生產(chǎn)率收益。然而，在這個(gè)發(fā)展階段，人口紅利已經(jīng)呈現(xiàn)消失的跡象，制造業(yè)的傳統(tǒng)比較優(yōu)勢(shì)也相應(yīng)減弱。在一些國(guó)家，制造業(yè)出現(xiàn)了增速放緩和比重下降的情況，產(chǎn)生了降低整體勞動(dòng)生產(chǎn)率的效果。

在后人口紅利階段，所有三個(gè)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率都處于更高的水平，特別是服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工業(yè)進(jìn)一步趨同，已經(jīng)達(dá)到后者的92.3%。這時(shí)，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)各部門之間的要素流動(dòng)，無論遵循何種方向都是合理的，不會(huì)大幅度損失整體勞動(dòng)生產(chǎn)率。雖然平均而言，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率仍然只有工業(yè)的38.5%，但是由于農(nóng)業(yè)就業(yè)比重已經(jīng)降低到僅為3.1%，不再具有顯著的經(jīng)濟(jì)意義。也就是說，生產(chǎn)率仍然較低的農(nóng)業(yè)并不一定是勞動(dòng)者報(bào)酬低的產(chǎn)業(yè)，完全可能因價(jià)格支持和補(bǔ)貼政策得到保護(hù)，或者只是一種生活方式的選擇。所以，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移也不再能夠?qū)嵸|(zhì)性地創(chuàng)造資源重新配置效率，起不到顯著提高整體勞動(dòng)生產(chǎn)率的效果。

根據(jù)世界銀行的分組標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)目前處在晚期人口紅利階段，多數(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)也與這一組的平均水平高度吻合〕例如，在人均GDP水平、國(guó)民經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)生產(chǎn)率、三個(gè)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率及其相互關(guān)系等方面，中國(guó)都具有該組別的典型特征。不過，如果進(jìn)一步觀察，中國(guó)仍有著一些特殊之處。一方面，人均收人略高于該組平均水平，國(guó)民經(jīng)濟(jì)和三個(gè)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率不顯著地低于平均水平;另一方面，由于勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移不充分和統(tǒng)計(jì)口徑的因素，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重仍然顯著高于晚期人口紅利組平均水平，同時(shí)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率低于工業(yè)和服務(wù)業(yè)的程度，以及服務(wù)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率低于工業(yè)的程度，也比該組平均水平表現(xiàn)得更為顯著，見表1。

下文的分析將表明，中國(guó)在更細(xì)分的行業(yè)之間，以及在行業(yè)內(nèi)企業(yè)之間進(jìn)行資源重新配置的空間是巨大的。不過，從迄今為止的分析中我們已經(jīng)可以得出一個(gè)結(jié)論:由于戶籍制度改革不到位造成城鎮(zhèn)化的不完全性，進(jìn)而形成農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的不充分性，即便在農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間，中國(guó)仍有較大的余地通過進(jìn)一步轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力，并使就業(yè)轉(zhuǎn)移與居民身份的變化相一致，從而繼續(xù)獲得資源重新配置效率。

三、生產(chǎn)率提高的兩個(gè)過程及其反轉(zhuǎn)

中國(guó)收獲人口紅利的最主要表現(xiàn)是勞動(dòng)密集型制造業(yè)具有顯著的比較優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。一方面，制造業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的占比十分顯著;另一方面，制造業(yè)產(chǎn)品贏得了廣大的國(guó)際市場(chǎng)份額。從20世紀(jì)90年代以后，中國(guó)制造業(yè)得到迅速擴(kuò)大，其增加值占GDP比重一度達(dá)到按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)衡量的不同尋常的高度，直至隨后相繼發(fā)生的比重徘徊和持續(xù)下降。如圖2所示，中國(guó)的制造業(yè)比重于1997年達(dá)到36.8%最高點(diǎn)之后，曾經(jīng)歷過降低和反彈交織的徘徊，隨后在2006年36.3%的高點(diǎn)上再次一路降低，到2018年時(shí)僅為27.0%。

在相同力量的推動(dòng)下，再加上國(guó)際金融危機(jī)以后全球化遭遇逆流等因素，中國(guó)制造業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)逐漸式微，導(dǎo)致制造業(yè)產(chǎn)品出口相對(duì)下降。把一個(gè)國(guó)家制造業(yè)出口份額與世界貿(mào)易同一份額之間的比率作為制造業(yè)的“顯示性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)”，可以幫助我們從國(guó)際比較和時(shí)間演變兩個(gè)視角來觀察比較優(yōu)勢(shì)變化。由此來看，早在20世紀(jì)90年代，中國(guó)制造業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)就大幅度超過美國(guó)，自21世紀(jì)初加人WTO后則進(jìn)一步加速提高，并于2012年達(dá)到最高點(diǎn)的1.51，而同年美國(guó)為1.15。此后，中國(guó)制造業(yè)的顯示性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)便開始大幅度降低。

制造業(yè)比重下降和出口相對(duì)減少，都是這個(gè)產(chǎn)業(yè)相對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體增長(zhǎng)速度減慢的結(jié)果，其背后的驅(qū)動(dòng)因素則是勞動(dòng)年齡人口在2010年到達(dá)峰值之后，勞動(dòng)力持續(xù)短缺導(dǎo)致的單位勞動(dòng)成本上升。在這種情況下，一些生產(chǎn)率不夠高、競(jìng)爭(zhēng)力不夠強(qiáng)的企業(yè)自然就遭遇到經(jīng)營(yíng)困難，面臨著被淘汰出局的命運(yùn)。按照熊彼特式的創(chuàng)新理論，這個(gè)時(shí)刻也恰恰是通過使這類企業(yè)退出，同時(shí)讓那些在生產(chǎn)率和競(jìng)爭(zhēng)力上保持優(yōu)勢(shì)的企業(yè)乘勢(shì)而上，從而通過重新組合生產(chǎn)要素，在全社會(huì)生產(chǎn)率提高的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代的大好時(shí)機(jī)。然而，在現(xiàn)實(shí)中，出現(xiàn)的兩種情形使得整體生產(chǎn)率特別是全要素生產(chǎn)率不僅難以提高，甚至還有下降的危險(xiǎn)。

圖片

面對(duì)越來越嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)局面，很多企業(yè)深知已經(jīng)不能憑一己之力改變被淘汰的命運(yùn)，于是以保持GDP增長(zhǎng)從而穩(wěn)定稅收和就業(yè)的借口尋求各種政策的保護(hù)，地方政府也往往采取為企業(yè)的貸款或獲得其他支持進(jìn)行背書的方式認(rèn)可和回應(yīng)這種尋求保護(hù)的合理性。此外，一些本該退出的企業(yè)還會(huì)以新成長(zhǎng)投資者的面目爭(zhēng)取并獲得產(chǎn)業(yè)政策的支持，用旨在鼓勵(lì)探索動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢(shì)的補(bǔ)貼和支持來維系低效率生存。這樣，原本應(yīng)該退出市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)仍在茍延殘喘。更有甚者，由于退出機(jī)制不健全，甚至企業(yè)自身和地方政府還心存僥幸，致使許多僵尸企業(yè)也長(zhǎng)期留在市場(chǎng)上，占用著寶貴的資源和要素，妨礙生產(chǎn)要素的重新組合。

為什么這種低效率經(jīng)營(yíng)和僵尸企業(yè)還能夠存在，何以人們對(duì)其抱有不切實(shí)際的幻想呢?一個(gè)原因就是，靠著保護(hù)和補(bǔ)貼，或者刺激政策造成的寬松流動(dòng)性，企業(yè)可以獲得低成本資金，資本的價(jià)格相應(yīng)受到扭曲，從而造成一個(gè)暫時(shí)性的勞動(dòng)生產(chǎn)率提高假象。我們知道，勞動(dòng)生產(chǎn)率是指單位勞動(dòng)投人帶來的產(chǎn)出，通常可以通過三種方式提高勞動(dòng)生產(chǎn)率:一是提高資本勞動(dòng)比，即用投人資本品的方式替代勞動(dòng)，因此也被稱作資本深化;二是改善勞動(dòng)者的人力資本票賦，以提高按照勞動(dòng)者人數(shù)計(jì)算的產(chǎn)出能力;三是提高既定要素投入的配置效率，即全要素生產(chǎn)率。可見，在短期內(nèi)不能改善人力資本和提高全要素生產(chǎn)率的情況下，的確可以通過加快資本對(duì)勞動(dòng)的替代，在統(tǒng)計(jì)意義上提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。

然而，資本深化不能代替全要素生產(chǎn)率的提高，由此獲得的勞動(dòng)生產(chǎn)率提高也難以持續(xù)。因?yàn)檫@種意義上的生產(chǎn)率提高并不能真正增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，反而加速資本報(bào)酬遞減現(xiàn)象的發(fā)生，推動(dòng)資本回報(bào)率的持續(xù)下降。根據(jù)許多經(jīng)驗(yàn)研究，日本在人口紅利消失和比較優(yōu)勢(shì)變化之后，未能充分發(fā)揮創(chuàng)造性破壞的作用，造就了大量僵尸企業(yè)，全要素生產(chǎn)率不能得到提高;與此同時(shí)，卻依靠保護(hù)和刺激政策人為推動(dòng)了資本深化。

根據(jù)理查德·達(dá)舍等(2017)對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的估算，在提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的兩個(gè)因素，即資本深化和全要素生產(chǎn)率之間，前者的作用在日本經(jīng)濟(jì)陷人“失去的十年”中達(dá)到最突出的程度，后者的表現(xiàn)則乏善可陳。例如，在這兩個(gè)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的因素中，全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率在1970-1980年為65.0% ,1980-1990年為47.8% ,1990-2000年為一1.0% , 2000-2010年為 59.8%,“亞洲生產(chǎn)率組織”的研究也表明，在日本平均勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高中，資本深化的貢獻(xiàn)率從1985-1991年的51%大幅度地提高到1991-2000年的94%，而同期全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率則從37%直落到一15%(AsianProductivity Organization , 2008)。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的生產(chǎn)率驅(qū)動(dòng)力也顯現(xiàn)出陷人這種模式的跡象。例如，根據(jù)Kuijs(2010)的估算，全要素生產(chǎn)率對(duì)中國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)從1978-1994年的46.9%降到2005-2009年的31.8%，并預(yù)計(jì)將進(jìn)一步降低為2010-2015年的28.0%。也就是說，勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高越來越多地依靠投資導(dǎo)致的資本深化。事后看，無論這個(gè)研究的預(yù)測(cè)部分是否成真，都應(yīng)該引起研究者和政策制定者的足夠重視。

在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，終究有不少缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)退出了經(jīng)營(yíng)，也就意味著退出了制造業(yè);同時(shí)，制造業(yè)投資增量也由于比較優(yōu)勢(shì)弱化而減少。這都導(dǎo)致制造業(yè)增加值占GDP比重的過快下降，成為另一個(gè)造成生產(chǎn)率降低的因素。制造業(yè)增長(zhǎng)減速和份額下降，無論是造成勞動(dòng)力流出的增加，還是導(dǎo)致新成長(zhǎng)勞動(dòng)力進(jìn)人的減少，都意味著勞動(dòng)力向非制造業(yè)部門的重新配置?；臼聦?shí)是，勞動(dòng)力的確顯現(xiàn)出從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)重新配置的趨勢(shì)，相應(yīng)導(dǎo)致生產(chǎn)率的整體降低。

由于簡(jiǎn)單引用官方公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還不能直接檢驗(yàn)中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)是否具有降低整體生產(chǎn)率的傾向，因此，需要對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行一些處理。首先，由于估算全要素生產(chǎn)率需要建立計(jì)量模型，不是本文的目的，以下的討論著眼于勞動(dòng)生產(chǎn)率。其次，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)層面觀察單位勞動(dòng)力創(chuàng)造的GDP通常不會(huì)看到勞動(dòng)生產(chǎn)率的下降趨勢(shì)〕這是因?yàn)?，即便資源重新配置具有降低生產(chǎn)率的效果，也并不排斥總體勞動(dòng)生產(chǎn)率仍在提高。因此，需要觀察制造業(yè)和服務(wù)業(yè)各自的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平及其變化趨勢(shì)。囿于數(shù)據(jù)可得性，分別以第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)代替。最后，由于勞動(dòng)力統(tǒng)計(jì)中的一些口徑問題，很多研究者傾向于認(rèn)為中國(guó)存在著農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力高估和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力低估的情況，因此，這里采用的數(shù)據(jù)是在一定的假設(shè)下對(duì)三個(gè)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力數(shù)量進(jìn)行重估的結(jié)果①。

農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力數(shù)量減少及比重下降，以及第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力數(shù)量增加及比重提高，是改革開放時(shí)期勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的重要原因。對(duì)1978-2015年中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體勞動(dòng)生產(chǎn)率(勞均GDP)提高進(jìn)行分解后發(fā)現(xiàn)，第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)各自生產(chǎn)率提高分別貢獻(xiàn)了13%,32%和11%,相加后的總貢獻(xiàn)率為56%，而勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)及第三產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高做出了其余44%的貢獻(xiàn)(蔡防，2017 )


如圖3(a)所示，20世紀(jì)90年代以來，第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)增長(zhǎng)就不如第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)增長(zhǎng)那樣強(qiáng)勁;隨著制造業(yè)比較優(yōu)勢(shì)的弱化，在2012年以后第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)處于絕對(duì)數(shù)量減少的態(tài)勢(shì)，對(duì)比之下，第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力的增長(zhǎng)很快〕從圖3(b)看，20世紀(jì)90年代以來，第二產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率不僅大幅度高于第三產(chǎn)業(yè)，而且呈現(xiàn)出差距持續(xù)拉大的趨勢(shì)。并且，以2006年制造業(yè)比重開始下降時(shí)為拐點(diǎn)，第二產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高與第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高呈現(xiàn)出更加明顯的分化趨勢(shì)。這意味著，在勞動(dòng)力按照從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移的方向進(jìn)行重新配置的情況下，國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高會(huì)受到阻礙。

圖片

按照熊彼特創(chuàng)新理論的邏輯，創(chuàng)造性破壞的過程正是一個(gè)恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制，在制造業(yè)比較優(yōu)勢(shì)弱化、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇的條件下，通過讓低生產(chǎn)率企業(yè)退出甚至死亡，讓生產(chǎn)率更高的企業(yè)進(jìn)人乃至擴(kuò)大，促進(jìn)整體生產(chǎn)率的提高?；诿绹?guó)的研究顯示，在發(fā)達(dá)和成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，企業(yè)的進(jìn)人與退出、擴(kuò)張與萎縮這種創(chuàng)造性破壞機(jī)制本身對(duì)生產(chǎn)率的提高可做出1/3到1/2的貢獻(xiàn)(Foster et al. ,2001; Foster et al. , 2008 )。按照我們把這種生產(chǎn)率提高的過程稱為熊彼特過程的相同邏輯，妨礙退出和保護(hù)落后乃至造就僵尸企業(yè)的相反實(shí)踐，便是一種資源配置的僵化或逆熊彼特化。

同樣，庫(kù)茲涅茨對(duì)歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化是遵循著生產(chǎn)率由低到高的方向，通過勞動(dòng)力和其他要素的轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)的。因此，正如我們把這樣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化稱為庫(kù)茲涅茨過程的相同邏輯，由于高生產(chǎn)率部門萎縮而導(dǎo)致的勞動(dòng)力等資源向低生產(chǎn)率部門轉(zhuǎn)移，以致造成整體生產(chǎn)率降低的現(xiàn)象，便是一種資源配置的退化或逆庫(kù)茲涅茨化。

四、制造業(yè)比重下降的規(guī)律與轉(zhuǎn)折點(diǎn)

一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，在一個(gè)處在諸如中國(guó)目前發(fā)展階段上的國(guó)家，可能導(dǎo)致生產(chǎn)率下降的資源配置僵化和資源配置退化現(xiàn)象都可以追溯到制造業(yè)比較優(yōu)勢(shì)的式微和比重的下降。那么，是否制造業(yè)比重應(yīng)該永遠(yuǎn)處于上升的過程，或者可以穩(wěn)定在一個(gè)高位不再變化呢?從宏觀層面對(duì)各國(guó)的制造業(yè)比重進(jìn)行觀察，例如，在圖4中匯總并展示的面板數(shù)據(jù)關(guān)系中似乎并不能得出什么直接且確定的結(jié)論。事實(shí)上，一個(gè)國(guó)家的制造業(yè)發(fā)展水平從而在GDP中的比重并不是僅僅由人均收人水平線性決定，而是受到多種因素的影響。撇開其他情況不說，在人均收人很高的國(guó)家行列中就不乏依靠特殊的資源享賦致富的國(guó)家。此外，處于人口機(jī)會(huì)窗口期但未能使制造業(yè)得以充分發(fā)展的情形也不乏其例。

不過.考慮到國(guó)家之間在資源享賦、歷史地理以及人均收人等方面的天壤之別.作為一個(gè)描述性的統(tǒng)計(jì)展示，圖4顯示出的粗略關(guān)系也屬差強(qiáng)人意。對(duì)于圖中反映人均GDP與制造業(yè)比重之間關(guān)系的這個(gè)三項(xiàng)式趨勢(shì)線，可以結(jié)合其他經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行一些簡(jiǎn)單的解讀〔。首先，可以把人均GDP在10000美元以下的國(guó)家排斥在考查范圍之外，因?yàn)檫@些國(guó)家的制造業(yè)比重分布僅僅反映國(guó)家之間的產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異，而不存在什么變化規(guī)律。并且，由于這些國(guó)家制造業(yè)比重如此懸殊，難以納人規(guī)律性變化的分析范圍。其次，當(dāng)主要觀察人均GDP在 10000美元以上國(guó)家的情形時(shí)，規(guī)律性變得明朗了許多，此時(shí)仍可以忽略那些數(shù)量不在少數(shù)的極端值，而進(jìn)一步集中觀察那些高密度聚集在一起的國(guó)家。于是，得到一條倒U形曲線。最后，由此可以看到，至少要到按2010年不變價(jià)計(jì)算的人均GDP達(dá)到約20000美元，即進(jìn)人相對(duì)穩(wěn)定的高收人發(fā)展階段時(shí)，制造業(yè)比重從上升到下降的轉(zhuǎn)折才成為一種符合大數(shù)規(guī)律的現(xiàn)象。

可見，從統(tǒng)計(jì)上和現(xiàn)實(shí)中觀察到的制造業(yè)比重下降現(xiàn)象，既可能是在較高工業(yè)化階段上產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)自然演進(jìn)的結(jié)果，也可能是條件尚未成熟時(shí)的過早“去工業(yè)化”。許多曾經(jīng)取得制造業(yè)發(fā)展重要地位的國(guó)家已經(jīng)經(jīng)歷過制造業(yè)比重下降的過程，其中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得引以為鑒。下面選取幾個(gè)較典型的國(guó)家進(jìn)行比較，從中進(jìn)一步領(lǐng)會(huì)應(yīng)該吸取的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

這里主要從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和結(jié)構(gòu)特征的角度著眼，理解制造業(yè)比重下降時(shí)應(yīng)該具有怎樣的條件成熟度。首先，把世界銀行分組的人均GDP水平，以及效果大體相同的人口轉(zhuǎn)變階段特征作為發(fā)展階段特征。其次，以各產(chǎn)業(yè)的相對(duì)份額，如三個(gè)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值比重和就業(yè)比重作為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征。此外，鑒于很多因素難以從統(tǒng)計(jì)數(shù)字中看到，還需要追溯一下相關(guān)國(guó)家在制造業(yè)比重下降后的總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展表現(xiàn)。

那些制造業(yè)比重下降具有水到渠成性質(zhì)的國(guó)家，在制造業(yè)比重由升到降的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，人均GDP已經(jīng)達(dá)到高收人國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)業(yè)占GDP比重降到很低的水平;在比重下降之后，制造業(yè)實(shí)現(xiàn)了升級(jí)換代，在全球價(jià)值鏈中的位置加快提升，整體經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率持續(xù)提高，其中很多國(guó)家至今保持著發(fā)達(dá)的制造業(yè)大國(guó)地位。例如，制造業(yè)比重分別于1953年和1970年開始下降的美國(guó)和日本，雖然也顯現(xiàn)出實(shí)體經(jīng)濟(jì)萎縮的趨勢(shì)，但總體來說便屬于這種類型。

那些制造業(yè)比重下降具有早熟性質(zhì)的國(guó)家，在制造業(yè)比重下降的時(shí)點(diǎn)上，以人均GDP衡量仍然處于中等偏上收人階段，農(nóng)業(yè)比重依然偏高;并且在制造業(yè)比重下降之后，產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代并不成功，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力顯著下降，勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高速度不足以支撐經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。以人均GDP標(biāo)準(zhǔn)來判斷，許多此類國(guó)家迄今沒有進(jìn)入高收入國(guó)家的行列。制造業(yè)比重同時(shí)于1974年開始下降的阿根廷和巴西即為這方面的典型，同時(shí)也被普遍認(rèn)為是陷人中等收人陷阱國(guó)家的代表。

這樣，可以歸納幾條具有普遍性的結(jié)論。首先，人均GDP作為一個(gè)標(biāo)志性指標(biāo)，揭示出在一定的發(fā)展階段上傳統(tǒng)比較優(yōu)勢(shì)迅速弱化，高速工業(yè)化的源泉逐漸式微，在轉(zhuǎn)向以創(chuàng)新和升級(jí)為內(nèi)涵的工業(yè)化階段的同時(shí)，制造業(yè)比重的下降具有必然性。其次，農(nóng)業(yè)比重下降到足夠低的水平，說明一個(gè)國(guó)家不再存在農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的壓力，同時(shí)服務(wù)業(yè)也處于較高的價(jià)值鏈地位，因此，制造業(yè)比重的下降不會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)率的降低。最后，制造業(yè)比重的下降，絕不意味著該產(chǎn)業(yè)的重要性從此降低，相反，新的工業(yè)化階段對(duì)制造業(yè)攀升價(jià)值鏈階梯提出更高的要求。

比照上述國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)制造業(yè)比重的下降無疑具有早熟的性質(zhì)。在1997年制造業(yè)比重達(dá)到最高點(diǎn)時(shí)，按照2010年不變價(jià)計(jì)算，中國(guó)的人均GDP僅為1443美元，剛剛進(jìn)入中等偏下收人國(guó)家行列;2006年制造業(yè)比重開始持續(xù)性下降時(shí)，人均GDP也只有3069美元，仍處中等偏下收人國(guó)家行列。在這兩個(gè)年份上，農(nóng)業(yè)增加值占GDP比重分別高達(dá)17.9%和10.6%，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重分別為49.9%和42.6% 0 2018年中國(guó)在人均GDP達(dá)到7807美元時(shí)，制造業(yè)比重降到了27.0%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重為7.00}0，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重仍然高達(dá)26.1 %)從發(fā)展階段和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征看，2018年的中國(guó)十分類似于阿根廷和巴西在1974年制造業(yè)比重開始下降時(shí)的水平。這就是說，即便考慮到中國(guó)的制造業(yè)比重過高，需要做出一定程度調(diào)整的情況，目前達(dá)到的這個(gè)制造業(yè)比重仍然應(yīng)該作為一個(gè)警戒線，需要遏制其繼續(xù)下降的趨勢(shì)。

五、為什么需要以及如何穩(wěn)定制造業(yè)

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演變遵循從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)，經(jīng)過工業(yè)化和城市化過程，進(jìn)人現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，最終進(jìn)人后工業(yè)化社會(huì)這樣一個(gè)軌跡，曾經(jīng)為人們廣泛接受?，F(xiàn)實(shí)中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的實(shí)際演進(jìn)過程也確實(shí)顯示出從農(nóng)業(yè)到工業(yè)再到服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)變，使經(jīng)濟(jì)學(xué)家和決策者將其看作是應(yīng)該遵循的結(jié)構(gòu)變革方向。例如，按照世界銀行的人口轉(zhuǎn)變階段和人均GDP水平兩種劃分方法，都可以從橫截面數(shù)據(jù)中觀察到，較低發(fā)展階段以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主，隨著發(fā)展水平提高，工業(yè)經(jīng)濟(jì)比重逐漸提高，隨后在更高的發(fā)展階段轉(zhuǎn)向服務(wù)經(jīng)濟(jì)這樣的總體趨勢(shì)(見表1)。

然而，這個(gè)加總的常態(tài)結(jié)構(gòu)模式顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以涵蓋內(nèi)容豐富的各國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。近年來，無論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，都提供了越來越多的證據(jù)表明，去工業(yè)化、產(chǎn)業(yè)空心化、脫實(shí)向虛，并具體表現(xiàn)為制造業(yè)比重過快和過度下降的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)，造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力、勞動(dòng)力市場(chǎng)兩極化、收人差距擴(kuò)大、中產(chǎn)階級(jí)萎縮等經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題，并且積重難返，以致誘導(dǎo)出國(guó)內(nèi)的民粹主義政策傾向，進(jìn)而演變?yōu)閲?guó)際關(guān)系中的反全球化、保護(hù)主義和單邊主義等傾向，推動(dòng)了全球化逆流。

鑒于這些問題的出現(xiàn)和人們對(duì)其根源認(rèn)識(shí)的加深，在學(xué)術(shù)界和政策研究領(lǐng)域，人們開始對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行反思，特別是對(duì)于制造業(yè)在一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)整體中的地位，人們有了新的認(rèn)識(shí)。其中，無疑既有科學(xué)的分析，也不乏矯枉過正的訴求，甚至地緣政治的考慮①。結(jié)合國(guó)際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)，通過以下分析和綜合，可以提出為什么中國(guó)需要穩(wěn)定制造業(yè)比重的若干理由。

備注：①論證制造業(yè)對(duì)于一個(gè)國(guó)家的重要性，并且同時(shí)表現(xiàn)出分析上的合理性和偏執(zhí)性的一項(xiàng)研究，可參見瓦利一拉夫·斯米爾(2014)

 (1)制造業(yè)同時(shí)是創(chuàng)新誘導(dǎo)型產(chǎn)業(yè)和誘導(dǎo)創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)。制造業(yè)是大多數(shù)科技創(chuàng)新的孵化基地和應(yīng)用領(lǐng)域，因而通常也是生產(chǎn)率提高最快的產(chǎn)業(yè)。在熊彼特看來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)就是創(chuàng)新，具體體現(xiàn)為引進(jìn)新的產(chǎn)品或產(chǎn)品特性、采用新的生產(chǎn)方法、開拓新的產(chǎn)品市場(chǎng)、獲得或者控制新的原材料或中間產(chǎn)品，以及通過壟斷或打破壟斷執(zhí)行新的組織方式(約瑟夫·熊彼特，2009)。從工業(yè)革命以來的經(jīng)濟(jì)史看，引起產(chǎn)業(yè)革命和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新活動(dòng)大都率先發(fā)生在制造業(yè)，進(jìn)而滲透到其他產(chǎn)業(yè)中。從正在興起的新科技革命和人類面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)看，無論是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的數(shù)字產(chǎn)業(yè)化還是產(chǎn)業(yè)數(shù)字化，無論是應(yīng)對(duì)氣候變化提出的能源革命還是碳捕獲技術(shù)要求，也都必然建立在高水平的制造業(yè)基礎(chǔ)之上。

(2)制造業(yè)是通過資源和要素的重新配置，提高全要素生產(chǎn)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率的中樞環(huán)節(jié)，因而也是新的產(chǎn)業(yè)、行業(yè)和部門得以衍生、擴(kuò)張的“溫床”。制造業(yè)乃至工業(yè)以更高的生產(chǎn)率吸引農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力和其他要素，在自身擴(kuò)張的同時(shí)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體生產(chǎn)率提高做出貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，制造業(yè)也通過自身提出的需求促進(jìn)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的分離和發(fā)展，成為創(chuàng)造新的提高生產(chǎn)率空間的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)?？梢?，扎實(shí)的制造業(yè)基礎(chǔ)和具有滲透性的資源重新配置符合庫(kù)茲涅茨過程的產(chǎn)業(yè)演進(jìn)路徑。

對(duì)中國(guó)來說，制造業(yè)的發(fā)展還遠(yuǎn)沒有耗竭資源重新配置的源泉。截至目前，多數(shù)情況下還是在第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的分類下討論資源配置問題。然而，這個(gè)分類只是一個(gè)相當(dāng)粗略的框架。根據(jù)國(guó)家制汀的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》標(biāo)準(zhǔn)(GB/T 4754-2017)，制造業(yè)屬于從A到T共20個(gè)門類之中的C類，在其之下分別還有包括序號(hào)13-43共30個(gè)兩位數(shù)大類、更多的三位數(shù)中類，以及成倍增加的四位數(shù)小類。在所有這些分類中，行業(yè)之間都存在著生產(chǎn)率的差異從而資源重新配置的空間。此外，即便在最細(xì)的行業(yè)分類之中，企業(yè)之間的生產(chǎn)率差異也很大，仍有資源重新配置的巨大空間。

此前，已經(jīng)從最宏觀的層次得出結(jié)論，在第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)之間勞動(dòng)生產(chǎn)率仍然存在的巨大差異(見圖3)，無疑意味著資源重新配置遠(yuǎn)未到位〔從最微觀的層次看，經(jīng)濟(jì)學(xué)家很久以來便注意到，由于存在資源重新配置的障礙，中國(guó)工業(yè)企業(yè)之間的資源配置不盡合理，資本邊際生產(chǎn)率和勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率在一個(gè)部門內(nèi)的企業(yè)之間皆存在著巨大的差異，也就意味著巨大的重新配置空間。例如，謝長(zhǎng)泰等人的研究表明，一旦中國(guó)工業(yè)企業(yè)之間的要素邊際產(chǎn)出差異縮小到美國(guó)的水平，中國(guó)工業(yè)的全要素生產(chǎn)率能夠以高達(dá)30%-50%的幅度得到提高(Hsieh and Klenow,2009)。從相對(duì)中觀的層次也可以得出同樣的結(jié)論。利用2004年、2008年、2012年和2018年中國(guó)進(jìn)行的三次經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)，可以計(jì)算40余個(gè)工業(yè)行業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率差異，結(jié)果表明，這四個(gè)經(jīng)濟(jì)普查年份的行業(yè)生產(chǎn)率變異系數(shù)分別為0.901,0.848 ,0.834和0.961。在長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間里，這種生產(chǎn)率差異并沒有得到縮小，不僅表明在這個(gè)分類層次中資源重新配置尚有極大的空間，而且這個(gè)結(jié)論可以推及其他分類層次。

深化資源重新配置以提高生產(chǎn)率的過程，既有利于穩(wěn)定制造業(yè)比較優(yōu)勢(shì)從而在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的占比，也可以為未來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)創(chuàng)造扎實(shí)的生產(chǎn)率基礎(chǔ)。相應(yīng)地，制造業(yè)的穩(wěn)定和發(fā)展自身就是一個(gè)由大至深到強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)演進(jìn)過程，是比較優(yōu)勢(shì)過早喪失、制造業(yè)比重早熟型降低這一現(xiàn)象的替代情景。在這一情景下，呈現(xiàn)從人口機(jī)會(huì)窗口期制造業(yè)比重持續(xù)提高、比較優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮，演進(jìn)到穩(wěn)定制造業(yè)比重、深化資源配置、提高全要素生產(chǎn)率，及至為產(chǎn)業(yè)不斷創(chuàng)新、升級(jí)換代并塑造大國(guó)重器創(chuàng)造條件的完整歷程。

(3)制造業(yè)是激勵(lì)人力資本積累、培育中等收人群體的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。制造業(yè)本身具有較長(zhǎng)的價(jià)值鏈條，對(duì)勞動(dòng)者技能產(chǎn)生多樣性和不斷更新的需求，不僅創(chuàng)造出勞動(dòng)者、家庭、企業(yè)和社會(huì)對(duì)人力資本投資的激勵(lì)，也引導(dǎo)社會(huì)形成終身學(xué)習(xí)體系和有效培訓(xùn)機(jī)制。在正確的激勵(lì)信號(hào)下，制造業(yè)勞動(dòng)者也可以通過不斷提高勞動(dòng)技能和就業(yè)適應(yīng)力提高自身就業(yè)的穩(wěn)定性，通過工資的增長(zhǎng)分享生產(chǎn)率提高的成果，由此便形成不斷擴(kuò)大的中等收人群體。也可以說，制造業(yè)的發(fā)展和就業(yè)擴(kuò)大有利于推動(dòng)創(chuàng)新、共享和激勵(lì)的統(tǒng)一。

(4)制造業(yè)是形成國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)新發(fā)展格局的產(chǎn)業(yè)依托。雖然在全球化環(huán)境下服務(wù)貿(mào)易方興未艾，一改以往的非貿(mào)易性產(chǎn)業(yè)特征，但是，制造業(yè)則從其誕生之日起就被打上了可貿(mào)易行業(yè)的“胎印”，對(duì)企業(yè)間、部門間、行業(yè)間、地區(qū)間和國(guó)際分工從來便有很高的要求，生產(chǎn)者預(yù)期通過發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)或規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)從分工和貿(mào)易中獲益。因此，制造業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，并借助價(jià)值鏈的深化廣泛參與世界分工，有利于促進(jìn)和維護(hù)經(jīng)濟(jì)全球化。

與此同時(shí)，制造業(yè)發(fā)展對(duì)于擴(kuò)大國(guó)內(nèi)需求、促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)大循環(huán)也具有非常重要的意義。不僅投資品主要由制造業(yè)特別是裝備制造業(yè)提供，居民消費(fèi)的物質(zhì)產(chǎn)品如衣食住行也大部分依靠制造業(yè)產(chǎn)品。在收人提高的基礎(chǔ)上，居民消費(fèi)的不斷升級(jí)和深化必然對(duì)制造業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新，從而技術(shù)創(chuàng)新和設(shè)計(jì)理念更新提出新的要求，在加大對(duì)制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的激勵(lì)力度的同時(shí)，也為制造業(yè)的生產(chǎn)率提高創(chuàng)造了新的空間。

 六、結(jié)語和政策建議

人們往往傾向于認(rèn)為，隨著發(fā)展階段轉(zhuǎn)變而發(fā)生的比較優(yōu)勢(shì)變化只是改變了生產(chǎn)要素的供給特征，因而削弱資本和勞動(dòng)等要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)能力。于是，只需轉(zhuǎn)向依靠生產(chǎn)率提高的增長(zhǎng)模式，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)自然可以持續(xù)。這樣說或許并沒有什么錯(cuò)誤，但是由于這個(gè)說法頗有語焉不詳之失，既沒有指出生產(chǎn)率實(shí)際上也隨著比較優(yōu)勢(shì)弱化而趨于減速，也沒有對(duì)新增長(zhǎng)模式的內(nèi)涵做出任何說明，因此難以從中得出明確的政策含義。


認(rèn)識(shí)到資源配置僵化和資源配置退化是在中國(guó)所處的這個(gè)發(fā)展階段上生產(chǎn)率增長(zhǎng)減速的主要原因，便可以得出明確的政策結(jié)論:一方面，讓創(chuàng)造性破壞機(jī)制充分發(fā)揮作用，可以打破資源配置僵化的格局;另一方面，在穩(wěn)定制造業(yè)比重的前提下推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)換代，是防止資源配置退化的關(guān)鍵。

中國(guó)資源重新配置的空間仍然巨大，也就是說生產(chǎn)率提高的潛力十分顯著。中國(guó)制造業(yè)比重發(fā)生早熟型下降趨勢(shì)，與勞動(dòng)力過早出現(xiàn)短缺現(xiàn)象有密切的關(guān)系。在2004年中國(guó)跨過劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)之后，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力比重仍然較高。但是，由于城鎮(zhèn)化具有非常規(guī)的性質(zhì)，被統(tǒng)計(jì)為城鎮(zhèn)居民的農(nóng)民工并沒有獲得城鎮(zhèn)戶口，其勞動(dòng)力供給和消費(fèi)都是不充分的，不僅使勞動(dòng)力短缺現(xiàn)象出現(xiàn)得過早和過急，產(chǎn)生對(duì)比較優(yōu)勢(shì)不利的影響，也導(dǎo)致消費(fèi)不能伴隨著工資上漲而相應(yīng)擴(kuò)大，國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)沒有能夠?qū)χ圃炱樊a(chǎn)生足夠的需求。也就是說，中國(guó)制造業(yè)傳統(tǒng)比較優(yōu)勢(shì)的減弱發(fā)生得太快了，在尚未來得及探索新的比較優(yōu)勢(shì)的情況下制造業(yè)比重就提前下降了。因此，防止過早的去工業(yè)化現(xiàn)象發(fā)生，一方面是為了給制造業(yè)向技術(shù)密集型高端升級(jí)、農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、服務(wù)業(yè)發(fā)展和勞動(dòng)生產(chǎn)率提高留出足夠的時(shí)間;另一方面是為了集中創(chuàng)新核心技術(shù)、提升核心競(jìng)爭(zhēng)力，給在產(chǎn)業(yè)更高端獲得新的全球價(jià)值鏈位置以充分的空間。

然而，傳統(tǒng)比較優(yōu)勢(shì)的喪失也的確意味著與勞動(dòng)力大規(guī)模轉(zhuǎn)移的時(shí)代相比，未來的資源重新配置空間顯著縮小了，難度明顯加大了。一個(gè)突出的表現(xiàn)就是，要素和資源在第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)之間的重新配置，是一個(gè)勞動(dòng)者得到更高的收人與經(jīng)濟(jì)整體提高生產(chǎn)率相統(tǒng)一的過程，因而也是一種不會(huì)對(duì)任何一方造成損失的“帕累托改進(jìn)”〕然而，在更深的層次上通過創(chuàng)造性破壞機(jī)制重新配置資源，則意味著不僅在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)上會(huì)產(chǎn)生“贏家”和“輸家”，還會(huì)波及不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)直接參與者的其他群體，如在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體中受雇的工人。無論是真正的“輸家”也好，還是預(yù)期在競(jìng)爭(zhēng)中直接或間接受損的群體也好，或者有責(zé)任對(duì)這些群體進(jìn)行保護(hù)的社會(huì)也好，往往不能形成與實(shí)際的或潛在的“贏家”相兼容的激勵(lì)，天生地缺乏積極推進(jìn)相應(yīng)的改革、擁抱創(chuàng)造性破壞的動(dòng)機(jī)。

的確，在不存在“帕累托改進(jìn)”空間的情況下，推動(dòng)改革會(huì)面對(duì)激勵(lì)不相容、免費(fèi)搭車、推進(jìn)動(dòng)力不足甚至遭到既得利益抵制的難題。然而，這個(gè)問題并不是無解的，因而也不是延誤改革的充分理由。鑒于推進(jìn)改革和加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)可以通過對(duì)生產(chǎn)率潛力的深度挖掘，顯著提高GDP潛在增長(zhǎng)率，贏得真金白銀的改革紅利，因此，完全有條件采取“?？怂挂豢柖喔倪M(jìn)”方式，在改革所涉及的所有參與方之間合理地分擔(dān)改革成本、分享改革收益，實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容。實(shí)際上，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)這個(gè)改革原則，本身就包含著進(jìn)行激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)的要求。從促進(jìn)創(chuàng)造性破壞和穩(wěn)定制造業(yè)比重，從而提高全要素生產(chǎn)率、獲得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)能這樣的要求出發(fā)，設(shè)計(jì)一個(gè)與共同富裕目標(biāo)相一致、符合經(jīng)濟(jì)理論預(yù)期、實(shí)踐中切實(shí)可行的激勵(lì)機(jī)制，應(yīng)該把競(jìng)爭(zhēng)政策、產(chǎn)業(yè)政策和社會(huì)政策有機(jī)結(jié)合起來。這就需要改變關(guān)于這三種政策類型的傳統(tǒng)觀念。

長(zhǎng)期以來，在經(jīng)濟(jì)理論和政策研究中存在的傳統(tǒng)觀念認(rèn)為公平與效率之間具有魚與熊掌不可兼得的關(guān)系。雖然人們并不認(rèn)為兩者之間必然是非此即彼的關(guān)系，卻通常會(huì)假設(shè)兩者之間至少是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。因此，在政策制定和執(zhí)行中，決策者只能在兩者之間進(jìn)行取舍抉擇，也就意味著讓兩個(gè)“好東西”都不能百分之百地“物盡其用”。按照這種思路，促進(jìn)充分競(jìng)爭(zhēng)、引導(dǎo)和扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展與社會(huì)政策保護(hù)之間，取舍的結(jié)果便會(huì)使政策組合產(chǎn)生效果的衰減，甚至常常不能得乎其中。于是，這三類政策似乎形成一種“不可能三角”。然而，在公平與效率關(guān)系上，一些國(guó)家探索得來的成功經(jīng)驗(yàn)，以及更多國(guó)家付出的慘痛代價(jià)都足以提示我們，已經(jīng)到了摒棄這種傳統(tǒng)觀念的時(shí)候。這里可以得出的結(jié)論是，總結(jié)實(shí)踐中的成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)，從觀念上打破這種取舍思維，在政策制定和實(shí)施中進(jìn)行精細(xì)的頂層設(shè)計(jì)，就可以突破這種政策不兼容性。因此，決策的方向應(yīng)該著眼于打破競(jìng)爭(zhēng)政策、產(chǎn)業(yè)政策和社會(huì)政策“不可能三角”理念，著力形成三足鼎立的政策布局。