最近有一篇前發(fā)改委官員的文章《美國從來沒有放棄制造業(yè)，直到今天》引起較大社會(huì)共鳴，作者年勇先生認(rèn)為雖然美國的制造業(yè)在GDP占比是11%，但如果算上美國那些為制造業(yè)服務(wù)的“生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)”，則美國制造業(yè)占美國經(jīng)濟(jì)總量超過60%。由于中國的制造業(yè)在GDP的占比到2019年已經(jīng)降低到27.2%，引起了人們對中國制造業(yè)的前景的擔(dān)憂，該文提出不能簡單從生產(chǎn)環(huán)節(jié)的產(chǎn)值占比來看制造業(yè)的重要性，從而緩解了很多人情感上對制造業(yè)占比下降的困惑。為什么人們能夠很自然地接受了農(nóng)業(yè)占比降低所代表的技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，卻不能理解制造業(yè)占比下降所代表的技術(shù)和社會(huì)分工的進(jìn)步呢？國內(nèi)大循環(huán)為主體和國際雙循環(huán)戰(zhàn)略下，如何科學(xué)看待制造業(yè)占比和相關(guān)的社會(huì)分工變化？

農(nóng)業(yè)占比降低所代表的技術(shù)和社會(huì)分工進(jìn)步

一個(gè)產(chǎn)業(yè)可以很重要，但其產(chǎn)值并不一定在GDP占比越來越高。

比如，農(nóng)業(yè)為人類提供基本的食物供給，其基礎(chǔ)性和重要性恐怕無人否認(rèn)。然而，幾乎在所有的工業(yè)化國家，農(nóng)業(yè)在GDP中的占比都是已降10%以下。2019年，美國農(nóng)業(yè)增加值達(dá)1692.08億美元，占GDP比重0.79%；同期中國農(nóng)業(yè)增加值為10214.85億美元，是美國的6.04倍，占中國國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重為7.1%。

雖然農(nóng)業(yè)在中國經(jīng)濟(jì)總量占比只有7.1%，但是若沒有農(nóng)業(yè)，不僅沒辦法維持14億人的基本生存，而且很多與農(nóng)業(yè)相關(guān)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)也將無法存在。然而，如果為了論證農(nóng)業(yè)的重要性，把為農(nóng)業(yè)服務(wù)的工業(yè)（化肥、農(nóng)藥、農(nóng)機(jī)等）、農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)（如白酒、飲料、休閑食品、棉紡服裝等）、與農(nóng)產(chǎn)品相關(guān)的商業(yè)和運(yùn)輸服務(wù)業(yè)、甚至餐飲業(yè)、與農(nóng)業(yè)有關(guān)的水利設(shè)施等基本建設(shè)都算上，那么“農(nóng)業(yè)”在中國經(jīng)濟(jì)的占比恐怕也超過50%了。

那么，是農(nóng)業(yè)本身帶來了相關(guān)工業(yè)、農(nóng)業(yè)服務(wù)業(yè)的發(fā)展嗎？恰恰相反，是化肥、農(nóng)機(jī)、農(nóng)藥等工業(yè)和農(nóng)田水利基礎(chǔ)設(shè)施的進(jìn)步從技術(shù)上支持了農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量的增長；白酒、飲料、休閑食品、棉紡服裝等農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)，餐飲服務(wù)業(yè)，以及與農(nóng)產(chǎn)品相關(guān)的商業(yè)和運(yùn)輸服務(wù)業(yè)，從需求上打開了農(nóng)產(chǎn)品的增長空間。

圖1 農(nóng)業(yè)占GDP比重的下降：農(nóng)業(yè)穩(wěn)步增長和其他產(chǎn)業(yè)的更快增長

也就是說，如果沒有這些與農(nóng)業(yè)相關(guān)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的發(fā)展，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)依舊會(huì)長期停滯在幾百年前的水平；而這些與農(nóng)業(yè)相關(guān)的工業(yè)和服務(wù)業(yè)的發(fā)展，不僅促進(jìn)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的增加，而且其本身的產(chǎn)值增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過農(nóng)業(yè)，從而造成農(nóng)業(yè)在GDP占比不斷降低——農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中比重的降低，反應(yīng)的是技術(shù)和社會(huì)分工的進(jìn)步。當(dāng)然，農(nóng)業(yè)占比也不是越低越好，而是要符合本國糧食安全和農(nóng)業(yè)就業(yè)的需要。

制造業(yè)占比降低是否值得警惕

人們能夠很自然地接受了農(nóng)業(yè)占比降低所代表的技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，并用“恩格爾系數(shù)”（食品消費(fèi)在家庭消費(fèi)支出的占比）的降低來代表消費(fèi)結(jié)構(gòu)的升級，用制造業(yè)和服務(wù)業(yè)中占比的提高來衡量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級。然而，大部分中國人卻并不能理解制造業(yè)占比下降所代表的技術(shù)和社會(huì)分工的進(jìn)步。

比如，有人提出既然制造業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，那么制造業(yè)占比太低經(jīng)濟(jì)就是“產(chǎn)業(yè)空心化”，所以應(yīng)重視制造業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的占比，不能讓制造業(yè)占比繼續(xù)下降。為了扭轉(zhuǎn)制造業(yè)占比降低的趨勢，有專家學(xué)者甚至提出，把“制造業(yè)占比”作為一個(gè)地方經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要指標(biāo)，制造業(yè)占比越高，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量越高——如果真的用這樣的指標(biāo)來考核，那上海、北京等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，反而成為全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量最低的地區(qū)了？

顯然，如果為了強(qiáng)調(diào)制造業(yè)的重要性，而又不理解產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化背后的技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)分工規(guī)律，僅僅是從表面現(xiàn)象出發(fā)，所制定出的指標(biāo)就有可能起到不正確的導(dǎo)向作用。

與工業(yè)化過程中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的產(chǎn)值在GDP中占比下降相似，隨著技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)分工的越來越發(fā)達(dá)，生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)產(chǎn)值在經(jīng)濟(jì)中占比下降與制造業(yè)的重要性并不矛盾。正如年勇先生文中所述，在美國占經(jīng)濟(jì)總量81%的服務(wù)業(yè)中，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的比重最近幾年已經(jīng)提高到48%左右，因而美國的制造業(yè)占比實(shí)際達(dá)到60%左右。所以，一方面單純生產(chǎn)環(huán)節(jié)體現(xiàn)的制造業(yè)產(chǎn)值占比下降，另一方面與生產(chǎn)環(huán)節(jié)相關(guān)的服務(wù)業(yè)產(chǎn)值卻迅猛增長。從這個(gè)角度看，美國的確從來沒有放棄制造業(yè)，雖然美國制造業(yè)在GDP占比僅為11%，但美國仍然是制造業(yè)強(qiáng)國。同樣，雖然德國、日本制造業(yè)占比僅為20%左右，這些國家的制造業(yè)核心競爭力其實(shí)都很強(qiáng)大。

雖然單純生產(chǎn)環(huán)節(jié)的產(chǎn)值占比并不代表強(qiáng)大的制造能力，而真正代表之制造業(yè)競爭力的技術(shù)水平、設(shè)計(jì)能力和品牌的價(jià)值含量在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)統(tǒng)計(jì)中未必表現(xiàn)制造業(yè)的產(chǎn)值，但是也不能簡單地認(rèn)為制造業(yè)占比越低越好，比如英國制造業(yè)占其本國經(jīng)濟(jì)比重僅為8%，美國制造業(yè)占比11%，的確帶來很多制造業(yè)外遷和相應(yīng)的就業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移問題?？紤]到中國國內(nèi)大循環(huán)為主體和國際雙循環(huán)的戰(zhàn)略，中國的制造業(yè)應(yīng)該保持相對完整的供應(yīng)鏈，其占GDP的比例應(yīng)長期保持在20%以上，不低于日本和德國。

蘋果和微軟都是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)嗎？

如果制造業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)產(chǎn)值占比的降低并不意味著制造業(yè)總體規(guī)模的萎縮，也不代表制造業(yè)競爭力的下降，那么是不是“生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)”的規(guī)模代表制造業(yè)的核心競爭力呢？其實(shí)，很多傳統(tǒng)的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)雖然很重要，但真正代表制造業(yè)強(qiáng)大核心競爭力的并不是為生產(chǎn)環(huán)節(jié)提供配套服務(wù)的所謂“生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)”。

比如，美國的蘋果公司，是不是為中國的手機(jī)組裝車間服務(wù)的？微軟公司，是不是為那些使用windows的制造業(yè)工廠服務(wù)的？耐克公司沒有工廠只有研發(fā)、設(shè)計(jì)、品牌、渠道和管理，那耐克也是為他在中國、印尼、墨西哥的加工廠服務(wù)的？還有特斯拉總部是為上海的制造廠服務(wù)的嗎？到底誰是價(jià)值創(chuàng)造的主體？誰為誰服務(wù)？

答案是，蘋果公司的研發(fā)、設(shè)計(jì)、品牌創(chuàng)造了價(jià)值（客戶消費(fèi)的主要也是這些價(jià)值），大量制造業(yè)都想為蘋果公司服務(wù)；耐克的研發(fā)、設(shè)計(jì)、品牌、渠道創(chuàng)造了價(jià)值，大批制造企業(yè)都行為它代工服務(wù)——那些用研發(fā)、設(shè)計(jì)、品牌、渠道、管理創(chuàng)造價(jià)值的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，不是為制造業(yè)服務(wù)的；恰恰相反，制造業(yè)為他們服務(wù)，在蘋果、耐克等完成了價(jià)值創(chuàng)造的80%以上之后，制造業(yè)只是完成剩下的20%的硬件價(jià)值來提供一個(gè)載體。

我們強(qiáng)調(diào)制造業(yè)的重要性沒有錯(cuò)，但是制造業(yè)的重要性既不體現(xiàn)在制造業(yè)占GDP的比重上，也不體現(xiàn)在所謂“生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)”的規(guī)模上，而是體現(xiàn)在那些能夠獨(dú)立創(chuàng)造研發(fā)、設(shè)計(jì)、品牌、流量、體驗(yàn)等“軟價(jià)值”的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的規(guī)模上——這些現(xiàn)代服務(wù)業(yè)所引領(lǐng)的技術(shù)越發(fā)達(dá)、社會(huì)分工越細(xì)、產(chǎn)值越大，單純制造環(huán)節(jié)的產(chǎn)值在GDP中的占比有可能就會(huì)越來越低。

中國的很多傳統(tǒng)制造業(yè)為什么經(jīng)營越來越困難？就是因?yàn)槿鄙僮銐驈?qiáng)大的研發(fā)、設(shè)計(jì)、品牌、流量、體驗(yàn)等軟價(jià)值創(chuàng)造能力，而只能靠為現(xiàn)代服務(wù)業(yè)提供制造和裝配服務(wù)才能維持生存；為什么有些傳統(tǒng)制造業(yè)困難到生存不下去的境地？因?yàn)槭チ藶檫@些現(xiàn)代服務(wù)業(yè)提供代工和制造服務(wù)的資格。只有是像中國華為這樣能用自身研發(fā)、設(shè)計(jì)、品牌創(chuàng)造軟價(jià)值的制造業(yè)才有廣闊前景，那么華為公司的價(jià)值創(chuàng)造主體，還是制造環(huán)節(jié)嗎？

總之，制造業(yè)很重要，但不能用似是而非的理論誤導(dǎo)了中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級的方向：在工業(yè)化過程中，工業(yè)的發(fā)展雖然壓低了農(nóng)業(yè)的占比，但并沒有損害農(nóng)業(yè)的增長，而且工業(yè)技術(shù)還推動(dòng)了農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出增長；在現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展過程中，無論是知識(shí)產(chǎn)業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)、文化娛樂產(chǎn)業(yè)、新零售、新金融等行業(yè)的快速成長，還是互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等服務(wù)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步，雖然壓低了制造業(yè)的占比，但并不曾損害過制造業(yè)的增長，而且這些現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展還推動(dòng)了制造業(yè)產(chǎn)值的提高。

服務(wù)業(yè)比重提高不會(huì)削弱制造業(yè)，而是社會(huì)分工進(jìn)步

無論是農(nóng)業(yè)的占比降低，還是制造業(yè)在GDP占比的降低，究其原因都不是這些產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值下降，而是其他產(chǎn)業(yè)更快發(fā)展的結(jié)果。

圖2 工業(yè)占GDP比重的下降的同時(shí)，工業(yè)增加值穩(wěn)步上升

如同前文圖1表明的，農(nóng)業(yè)占比下降最快的階段，其實(shí)是因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)期工業(yè)增長最迅速；從圖2中同樣可以發(fā)現(xiàn)，工業(yè)占GDP比中下降較快的階段，其實(shí)工業(yè)增加值每年的都在穩(wěn)步增長，其占比下降是因?yàn)榉?wù)業(yè)規(guī)模逐步超過了工業(yè)。

所以，就如同工業(yè)技術(shù)可以促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展一樣，服務(wù)業(yè)的發(fā)展也是推動(dòng)制造業(yè)升級的重要力量。我們?nèi)匀灰蝗缂韧刂匾曋袊r(nóng)業(yè)和制造業(yè)，但如果從中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的角度確定高質(zhì)量發(fā)展的指標(biāo)，仍然要把服務(wù)業(yè)占比的提高作為一個(gè)衡量指標(biāo)，因?yàn)榉?wù)業(yè)的比重提高不但不會(huì)削弱制造業(yè)，而且是技術(shù)進(jìn)步、社會(huì)分工進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)升級的主要表現(xiàn)。目前中國的服務(wù)業(yè)占比已經(jīng)從二十年年前的34%上升到了53%左右，以后還會(huì)上升到60%、70%，甚至更高，這都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)分工進(jìn)步的正確方向和必然規(guī)律。

當(dāng)然，為了推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級，最好是能夠制定更科學(xué)的反映產(chǎn)業(yè)升級的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，而不要被制造業(yè)、服務(wù)業(yè)這樣的傳統(tǒng)概念“框”住，從而陷入沒有意義的爭論——如果大家對“研發(fā)、設(shè)計(jì)、品牌、渠道和管理所代表的價(jià)值創(chuàng)造”的重要性認(rèn)識(shí)其實(shí)是一致的，只是對制造業(yè)更有感情的人們希望把它們叫做“生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)”，從而歸于制造業(yè)范疇，并以此來呼吁政策要重視制造業(yè)；而對服務(wù)業(yè)更有感情的人，希望把這些核心競爭力叫做服務(wù)業(yè)，以此呼吁政策要大力支持服務(wù)業(yè)——這樣的爭論不但沒有意義，反而有可能造成政策的誤導(dǎo)甚至割裂。

在提出更科學(xué)的衡量先進(jìn)制造業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之前，最好不要簡單地把“制造業(yè)占比”這樣的指標(biāo)作為所謂“高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)”，從而把制造業(yè)或服務(wù)業(yè)的發(fā)展對立起來；即便經(jīng)過修正以后把“包括生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)的制造業(yè)”占比作為高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)，也是割裂現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、違背社會(huì)分工演進(jìn)規(guī)律的。在制造業(yè)和服務(wù)業(yè)融合發(fā)展的大背景下，高質(zhì)量發(fā)展的產(chǎn)業(yè)指標(biāo)應(yīng)更關(guān)注新的價(jià)值創(chuàng)造方式，讓研發(fā)、設(shè)計(jì)、品牌、流量、體驗(yàn)、管理、數(shù)據(jù)、服務(wù)等軟價(jià)值創(chuàng)造主體都可以獨(dú)立發(fā)展，讓社會(huì)分工越來越細(xì)，不斷形成新供給，創(chuàng)造新需求，并帶來新的經(jīng)濟(jì)增長——在這個(gè)過程中，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)一直是推動(dòng)先進(jìn)制造業(yè)發(fā)展的主要力量。