隨著全球新一輪數(shù)字化、智能化制造浪潮的興起，快速演進(jìn)的3D打印技術(shù)或可在不久的將來顛覆人們的想象。大到飛機(jī)、房屋，小到玩具、服裝，當(dāng)日常所見物品都能通過3D打印技術(shù)復(fù)制時，也給知識產(chǎn)權(quán)制度帶來新的挑戰(zhàn)。本文作者從3D技術(shù)的原理出發(fā)，分別對這項技術(shù)涉及到的版權(quán)、商標(biāo)和專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行探討，以期對我國發(fā)展中的3D打印技術(shù)發(fā)展有所裨益。

　　3D打印可謂是時下最時髦的技術(shù)之一，只需輕點(diǎn)鼠標(biāo)，就可把汽車、飛機(jī)、玩具、服裝道具、建筑、甚至人的面孔和器官打印出來。然而，不久前發(fā)生的幾起因版權(quán)問題而導(dǎo)致的叫停事件，給這一新興行業(yè)蒙上了一層陰影。據(jù)媒體報道，英國一商家用3D打印機(jī)制作了英國某游戲公司出品的流行桌面游戲“戰(zhàn)錘”中的人物實(shí)體模型，引發(fā)權(quán)利人不滿，游戲廠商向該商家發(fā)出了停業(yè)“命令”，系列報道引發(fā)國內(nèi)外關(guān)注。

　　美國知名經(jīng)濟(jì)雜志《連線》對3D打印的知識產(chǎn)權(quán)問題做出一個假設(shè)：當(dāng)3D打印機(jī)組合一個3D掃描儀時，知識產(chǎn)權(quán)問題將成為一句“空話”。理論上講，如果擁有一臺3D打印機(jī)和3D掃描儀，將對任何看得見的物體通過這套組合設(shè)備進(jìn)行還原，這種行為要比版權(quán)侵權(quán)或抄襲專利嚴(yán)重得多。3D打印的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象分為實(shí)物（useful object & creative object）和掃描或設(shè)計生產(chǎn)的模型文件（file）兩種，本文從3D技術(shù)原理出發(fā)，分別對其涉及到的版權(quán)、商標(biāo)和專利權(quán)知識產(chǎn)權(quán)等問題進(jìn)行探討。

　　3D打印技術(shù)的緣起

　　3D打印聽起來很新鮮，但這項技術(shù)并不是新生事物，而是已經(jīng)發(fā)展了大約30年的快速成型技術(shù)（rapid prototyping）的一種。簡單而言，即設(shè)計人員通過計算機(jī)繪成的三維模型，或是以三維掃描儀對實(shí)物進(jìn)行三維建模，將這些數(shù)據(jù)輸入3D打印機(jī)形成指令，使用堆疊的方法使材料一層一層堆積起來并形成最終的成品，這種技術(shù)在工業(yè)上被稱為“增材制造技術(shù)”，這類技術(shù)的特點(diǎn)在于幾乎可以造出任何形狀的物品。根據(jù)模型的尺寸以及復(fù)雜程度，用傳統(tǒng)方法制造出一個模型通常需要數(shù)小時到數(shù)天，而用三維打印的技術(shù)則可以將時間縮短為幾個小時，當(dāng)然打印機(jī)的性能以及模型的尺寸和復(fù)雜程度也對打印時間有所影響。

　　為何3D打印在最近如此火爆？成本的降低和媒體的宣傳是最大助因?？焖俪尚图夹g(shù)最初應(yīng)用在工業(yè)領(lǐng)域，由于材料、設(shè)備等成本過高并沒有得到大規(guī)模應(yīng)用和普及。2008年是DIY（自己動手做）制造的一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，一款名為RepRap的低成本3D打印機(jī)在當(dāng)年發(fā)布，其獨(dú)特之處在于設(shè)計、制造及分銷的方式。受開源軟件模型的啟發(fā)，RepRap設(shè)計也采用開源方式，也就是說，整個設(shè)計（包括硬件、電子元件和軟件）不受任何專利保護(hù)，任何人可以進(jìn)行修改并共享改進(jìn)成果（只要他們也免費(fèi)提供）。這吸引了大量愛好者積極參與到這一設(shè)計中來，使其不斷創(chuàng)新和改進(jìn)。后來，RepRap的創(chuàng)新和派生速度遠(yuǎn)快于同類商業(yè)3D打印機(jī)，一定程度降低了制造成本，促使個性化定制時代快速到來。2012年，美國制定了重振制造業(yè)計劃，由美國聯(lián)邦政府和工業(yè)部門共同斥資10億美元，遴選出制造領(lǐng)域15項前沿、前瞻技術(shù)，建立15個研究中心。2013年4月17日，“增材制造技術(shù)”被確定為首個研究中心努力的方向。

　　另外，媒體的宣傳也起到了推波助瀾的作用。英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志曾發(fā)表封面文章，稱3D打印將推動第3次工業(yè)革命，這一文章引發(fā)全球科技界的關(guān)注，這也成為我國3D打印熱潮的直接推手。隨后，各國主要媒體都對3D打印進(jìn)行了宣傳和報道，這一技術(shù)逐漸走進(jìn)公眾視線。實(shí)物版權(quán)保護(hù)的可分性原則

　　3D打印領(lǐng)域涉及版權(quán)、專利和商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)問題，其中，關(guān)系最密切的當(dāng)屬版權(quán)問題，這是由于3D打印本身實(shí)質(zhì)上是一種復(fù)制，而著作權(quán)法所要禁止的恰恰就是非法復(fù)制。對于實(shí)物和模型文件，應(yīng)怎樣受到3種權(quán)利的保護(hù)？

　　版權(quán)法意義上的作品，是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。專利不保護(hù)純藝術(shù)設(shè)計，版權(quán)不保護(hù)功能，而在實(shí)際案例中，版權(quán)和專利客體的界限并不能夠清晰地劃分，這是由于有些作品既有藝術(shù)性，又有實(shí)用性。美國法院通過很多案例判決逐漸確立了一項判斷標(biāo)準(zhǔn)：可分性原則（severability）。這一原則的確立有個逐漸演變的過程：1976年，在“靠背有圖案的椅子”一案中，可分性原則表述為“如果一個物體既具有藝術(shù)性又具有實(shí)用性，版權(quán)不能延伸保護(hù)整個物體，而只能限制于該物體上能夠獨(dú)立存在的藝術(shù)特征”；在1980年，這一原則表述為“是否給予版權(quán)保護(hù)，要看藝術(shù)元素是否在該物體中起首要作用”；在1987年的案例中，其判斷原則追溯到設(shè)計或制造意圖的考慮，表述為“如果該物體的設(shè)計元素在設(shè)計時很大程度上沒有考慮其實(shí)用性或功能性，那就可以獲得獨(dú)立的版權(quán)保護(hù)”；2004年確定的原則是至今最獲認(rèn)可的，表述為“如果設(shè)計元素為非功能性的且在設(shè)計時就沒有考慮工業(yè)生產(chǎn)或其他實(shí)用性的壓力，是可以獲得版權(quán)保護(hù)的。如果該設(shè)計元素在設(shè)計時受到了制造和使用物體的要求或影響，他們就不太可能獲得版權(quán)保護(hù)。”比如，一個類似頭盔的美發(fā)輔助教學(xué)用具，由于頭盔具有實(shí)用性，則該頭盔不受版權(quán)保護(hù)，但是頭盔前側(cè)的面部具有藝術(shù)性，且由于該工廠在設(shè)計該面部時是雇傭了專門的設(shè)計師，沒有考慮制造用途，只進(jìn)行藝術(shù)設(shè)計，因此該面部可以得到版權(quán)的保護(hù) 。

　　我國去年3月公布的著作權(quán)法修改草案中，“實(shí)用藝術(shù)作品”被添加到了受保護(hù)范圍內(nèi)，具有實(shí)際用途和藝術(shù)效果的3D打印作品的外觀將可能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，這對3D打印行業(yè)的有序發(fā)展極為有利。但是，怎樣具體判定一件3D打印作品兼具實(shí)用性及藝術(shù)性，著作權(quán)法與專利法對3D打印作品的外觀設(shè)計保護(hù)如何分工配合，需要等待司法解釋或配套的實(shí)施細(xì)則來更加明確。

　　模型文件的版權(quán)保護(hù)

　　模型文件可以分為掃描生成的模型文件和設(shè)計生成的模型文件，對應(yīng)于實(shí)用性物品和創(chuàng)意物品，其版權(quán)保護(hù)結(jié)果不一。由實(shí)用性物品掃描生成的模型文件不能受版權(quán)保護(hù)，這是由于掃描者未有原創(chuàng)性付出，而且其打印出的產(chǎn)品也不能獲得版權(quán)保護(hù)；對創(chuàng)意物品掃描生成的模型文件，該創(chuàng)意物品原件具有版權(quán)，但該文件掃描者由于未付出創(chuàng)意性勞動，因此掃描文件也不具備版權(quán)，但是如果復(fù)制需要獲得物品創(chuàng)造者的允許，而不是掃描者。

　　對實(shí)用性物品設(shè)計生成的模型文件，理論上具有版權(quán)，根據(jù)模型文件打印的物品不會侵犯該模型文件的版權(quán)，如果不經(jīng)過授權(quán)，而為了制造物品而復(fù)制文件則可能侵權(quán)。對于創(chuàng)意物品經(jīng)設(shè)計而成的模型文件。毋庸置疑，文件和物品都是具有獨(dú)立的版權(quán)的。其他知識產(chǎn)權(quán)問題

　　3D打印可能會涉及商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。如果一個已注冊商標(biāo)未經(jīng)商標(biāo)所有者許可使用到商品中，商品就是假冒，商標(biāo)也將被侵犯。3D打印面臨的難題是，盡管模型文件復(fù)制了產(chǎn)品上的商標(biāo)，但如果消費(fèi)者打印產(chǎn)品進(jìn)行個人使用而且不進(jìn)行銷售，這就不是商標(biāo)使用。如果某人創(chuàng)造并公開包含有已注冊商標(biāo)的模型文件，事情將變得復(fù)雜。雖然包含商標(biāo)或許就是商標(biāo)使用，但問題是商標(biāo)（能用于制造商品的數(shù)字圖像和數(shù)字文件的一部分）是否用在注冊商品上或與注冊商品相關(guān)聯(lián)。如果復(fù)制商品不展現(xiàn)或不使用原始制造商的商標(biāo)，那么這種復(fù)制很可能就不是假冒。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　3D打印與專利保護(hù)有著千絲萬縷的關(guān)系。專利可以保護(hù)產(chǎn)品、制造方法和外觀設(shè)計，在3D打印領(lǐng)域，要復(fù)制的產(chǎn)品以及產(chǎn)品的外觀設(shè)計只要滿足專利的授權(quán)條件是可以獲得專利保護(hù)的。但是，專利權(quán)人在物理世界中維權(quán)會很困難，在3D打印這種半物理半虛擬網(wǎng)絡(luò)化的世界中，專利權(quán)人需要證明有人確實(shí)在物理世界復(fù)制了其專利產(chǎn)品，就更加困難。另外，和商標(biāo)保護(hù)類似，專利權(quán)的保護(hù)也只限于商業(yè)使用，出于非商業(yè)目的的使用就不會造成專利侵權(quán)。

　　在發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計三種專利中，與3D打印關(guān)系最密切的應(yīng)該是外觀設(shè)計專利。目前，我國正在積極爭取加入《工業(yè)品外觀設(shè)計國際注冊海牙協(xié)定》（The Hague Agreement concerning the International Deposit of Industrial Designs），這是世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）負(fù)責(zé)管理的一個專門用于簡化外觀設(shè)計保護(hù)程序的國際機(jī)制。通過海牙協(xié)定，申請人只需要以一種語言、繳納一種貨幣向世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局提出一份國際申請，即可在眾多成員國申請保護(hù)，且一份申請可包括多達(dá)100件不同的外觀設(shè)計，避免了因各國程序和語言不同所帶來的種種不便。這對于我國3D打印產(chǎn)業(yè)也是利好消息。