激光玩具惹禍致一男子視網(wǎng)膜裂孔，提醒大家無(wú)論是小孩還是大人都要遠(yuǎn)離此類激光產(chǎn)品，更不要用激光燈照射他人和其他的事物，都有可能造成危險(xiǎn)。

　　吳先生和余某均在合肥市淮河路步行街夜市擺攤，余某兜售高能激光燈、棒球棍、彈弓、刀具等。

　　2013年5月中旬，余某閑來(lái)無(wú)事用高能激光燈照吳先生眼睛，激光束恰好射中吳先生瞳孔，吳先生當(dāng)即感覺(jué)視力模糊。本以為休息幾日即可恢復(fù)，然而幾周后，吳先生看東西仍然模糊，遂到醫(yī)院檢查，被確診為視網(wǎng)膜黃斑裂孔，如繼續(xù)惡化有導(dǎo)致視網(wǎng)膜脫落并失明的風(fēng)險(xiǎn)。

　　震驚的吳先生與余某交涉，但余某不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)奈之下，吳先生只好將余某起訴至合肥市廬陽(yáng)區(qū)法院，要求余某賠償各項(xiàng)損失合計(jì)58323.64元。

　　庭審未做司法鑒定，傷者暫時(shí)撤訴

　　合肥市廬陽(yáng)區(qū)法院受理此案，并于近日開(kāi)庭審理。庭審中，吳先生提供了自己在省立醫(yī)院就診的病歷，醫(yī)生認(rèn)為此病即由激光燈照射引起。然而余某辯稱，自己行為與吳先生眼睛受損結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系。

　　余某認(rèn)為，他用激光燈照射吳先生眼睛與吳先生主張眼睛受傷間隔20天左右，此期間內(nèi)吳先生可能因其他傷害造成眼睛受傷。而吳先生提供的證據(jù)僅能證明損害結(jié)果，余某行為是否能夠?qū)е略摻Y(jié)果，則缺乏相關(guān)醫(yī)學(xué)論證。

　　權(quán)衡之下，吳先生選擇了撤訴。不過(guò)他表示，接下來(lái)將對(duì)“余某行為致自己眼睛受損”一事進(jìn)行司法鑒定，等有結(jié)果后還會(huì)另行起訴。

　　提醒 激光具有危害，兒童更應(yīng)規(guī)避

　　“步行街一到夜晚就有很多小販兜售各種小玩意，包括激光筆、高能激光燈等，小販們還會(huì)用激光燈照射行人。”主審法官告訴記者，審理過(guò)程中他們?cè)ゲ叫薪诌M(jìn)行走訪。

　　法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這種激光燈主要集中在步行街和學(xué)校周圍的玩具店，價(jià)格從10元至100元不等，消費(fèi)群體多為兒童。記者在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，目前步行街上兜售的激光燈，便宜的僅5元左右，但發(fā)射的光線很強(qiáng)，能照射幾十米遠(yuǎn)。記者發(fā)現(xiàn)，這些激光玩具大都是無(wú)廠家、無(wú)合格證等三無(wú)產(chǎn)品。

　　法官還說(shuō)，大功率激光筆確有可能對(duì)人體造成傷害，國(guó)家質(zhì)檢總局早前也發(fā)布了風(fēng)險(xiǎn)警示和消費(fèi)提示，但具體在該案中，吳先生還需做司法鑒定。

　　昨天，記者就此事采訪了安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院屈光中心陶主任。他告訴記者，激光使人眼睛損傷的病例并不少見(jiàn)，傷者大多是兒童，“使用激光燈時(shí)不能隨意對(duì)人體照射，更不能照射眼睛，嚴(yán)重的話可能導(dǎo)致失明。”

　　自從3.15曝光激光筆的危害后，對(duì)于激光類產(chǎn)品的安全性，國(guó)家已經(jīng)有了明確的標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)部門(mén)也加大了監(jiān)督力度，可是無(wú)良商販們還是無(wú)孔不入，明知有危害還在兜售，明知有危害還用激光燈照射他人，不知道他是真的無(wú)知還是好奇想試試，結(jié)果就給他人造成如此大的傷害。所以在此再次提醒大家一定要遠(yuǎn)離此類激光產(chǎn)品。