目前3D打印技術(shù)的應(yīng)用范圍，已經(jīng)擴大到包括頭蓋骨、髖關(guān)節(jié)、牙齒等醫(yī)材、建筑、珠寶、工業(yè)設(shè)計、教育產(chǎn)品、土木工程、槍支與航天部件等等范疇。

　　首支3D打印槍在今年5月4日試射成功。除擊針為金屬，槍支全部部件為塑料，由3D打印機分別打印完成。

　　“3D打印”可謂時下最熱門的技術(shù)，很多人甚至還把它喻為“第三次技術(shù)革命的標志”，美國總統(tǒng)奧巴馬甚至都在2013年的國情咨文中提到了它的名字！它的確有些神奇，那些在傳統(tǒng)技術(shù)條件下需要復(fù)雜工藝才能完成的制作，現(xiàn)在只需輕輕一按鼠標，各種工藝品、玩具、服裝鞋帽、小提琴就會被打印出來，而且3D打印還能實現(xiàn)商品的無縫對接，這會讓商品更加堅固，并且實現(xiàn)傳統(tǒng)技術(shù)無法實現(xiàn)的特定的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。當然，3D打印也并非沒有缺陷，它對材料有極大的限制，當前還主要適用于“塑料、樹脂、木材、金屬”等少數(shù)領(lǐng)域，并且受制于打印速度的限制，還沒有辦法做到像傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)那樣的批量生產(chǎn)，但可以肯定，這些技術(shù)瓶頸在未來不遠的日子里都將被打破，于是，我們就有了接下來的預(yù)期：早上起來，先是用3D打印一份“蛋糕”；填飽肚子后，再用3D打印了今年時髦的“衣服”、“鞋子”、“領(lǐng)帶”和“皮帶”；一身打扮之后，乘上3D打印的“汽車”去上班；到了單位，老板告訴我，客戶需要一份3D打印的“心臟”……

　　3D打印，無疑會對整個世界產(chǎn)生巨大影響，由此也將產(chǎn)生一系列法律問題。

　　最近，一家英國游戲公司給某3D打印機商家發(fā)出了停業(yè)“命令”，原因是該商家打印出了該公司的流行桌面游戲“戰(zhàn)錘”中人物的實體模型。還有，一位荷蘭設(shè)計者給Thingiverse(美國某公司旗下的3D模型展示平臺)發(fā)送了“下線通知”，作為3D打印機設(shè)計編碼的在線信息庫，Thingiverse可以讓任何人在線免費下載并分享這位設(shè)計師的設(shè)計。另外，備受爭議的瑞典文件共享網(wǎng)站——海盜灣，一直是世界各地的訴訟目標，今年該網(wǎng)站也對外宣布，要開始著手一項共享3D印刷設(shè)計新服務(wù)的消息。這些問題無疑都是3D打印帶給法律秩序的新挑戰(zhàn)，應(yīng)當如何看待和處理，是擺在世界各國面前的一個新命題。可以預(yù)見，3D技術(shù)將帶給法律領(lǐng)域一場變革。

　　3D打印與槍支管理

　　今年5月，美國人科迪·威爾森在得克薩斯州成功試射了世界首支3D打印手槍，上傳3D槍支打印圖案僅兩天，下載量就已超過10萬次。

　　槍支在世界各國都屬于被嚴格管理的對象，即便是美國雖然允許公民個人私自購買和持有槍支，但對槍支的整個銷售流程仍然給予嚴格管理。如果有一天，當用戶可以足不出戶，隨意打印槍支的時候，這必將帶來槍支管理的無序。3D打印塑料槍成功問世幾天后，美國國務(wù)院便引用國際武器管理法發(fā)出禁令，要求3D槍支打印公司停止在網(wǎng)上傳播打印信息。6月12日，美國紐約市政委員會提出了一項憲法修訂案，禁止使用3D打印機“制造槍支，包括步槍、獵槍或者任何槍支的零部件”。這項修訂案將要求軍火商應(yīng)當在3D打印機生產(chǎn)槍支的72小時內(nèi)向警方申報。

　　“沒有槍，沒有炮，3D打印機給我們造”，在3D打印時代，對槍支的管理勢必會延伸到對槍支打印硬件和軟件的管理。所謂軟件即用于打印槍支的軟件程序；所謂硬件，即用于打印槍支的3D打印機器和打印所需原材料。屆時，與其說是管理槍支，不如說是管理3D打印機?！?D打印與版權(quán)保護

　　事實上，與3D打印技術(shù)關(guān)聯(lián)最多的部門法應(yīng)屬知識產(chǎn)權(quán)，其中與版權(quán)的關(guān)系最為密切。3D打印本身實質(zhì)上是一種“復(fù)制”，而版權(quán)所要禁止的恰恰就是非法復(fù)制。當然，著作權(quán)法保護是具有“獨創(chuàng)性”的作品，像“小說”、“油畫”、“音樂”等都屬于著作權(quán)法保護的作品，但這些與3D打印關(guān)系不大，3D打印主要涉及“產(chǎn)品的外形與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護問題。我國現(xiàn)行著作權(quán)法對“產(chǎn)品的外形與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護并不充分，那些少數(shù)具有美術(shù)價值的“產(chǎn)品外形與結(jié)構(gòu)”可以作為“美術(shù)作品”獲得保護，而大多數(shù)普通的“產(chǎn)品外形與結(jié)構(gòu)”很難獲得版權(quán)法的保護。我國著作權(quán)法正面臨第三次修改，此次修訂借鑒了《伯爾尼公約》相關(guān)規(guī)定，增加了“實用藝術(shù)作品”的版權(quán)保護規(guī)定，正式將“產(chǎn)品的外形與結(jié)構(gòu)”納入版權(quán)保護范圍。

　　3D打印可以視為對“實用藝術(shù)作品”的復(fù)制，如果這種復(fù)制未經(jīng)作者授權(quán)，便可能被視為侵權(quán)。然而，在判斷3D打印是否侵權(quán)時，還需要關(guān)注3D打印的方式。目前3D打印主要通過以下三種方式進行：第一，從立體到立體，即通過電腦中的3D立體模型，打印出立體物品；第二，從文字到立體，即通過在電腦中輸入一段文字描述，如長方形，高18公分，寬20公分，顏色為紅色等，進而打印出對應(yīng)的物品；第三，從平面到立體，即將電腦中的平面設(shè)計圖形通過程序打印成立體物品?，F(xiàn)在的問題是，這三種打印方式是否屬于著作權(quán)法保護的“復(fù)制”呢？

　　首先，從平面到平面或是從立體到立體，都屬于典型的著作權(quán)法意義上的復(fù)制，哪怕是縮印、擴印等改變比例的方式，都不影響復(fù)制的成立。因此，這種未經(jīng)作者許可方式所進行的復(fù)制將可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　其次，從文字到立體的方法，一般不會認定為著作權(quán)法上的復(fù)制。著作權(quán)法保護的是“表達”，而文字與立體均屬于兩種不同形式的表達方式，所以不涉及彼此復(fù)制的問題，正因為如此，此種3D打印方式一般也不涉及侵權(quán)問題。

　　需要討論的是，從平面到立體的3D打印是否屬于復(fù)制？我國著作權(quán)法對此問題避而未談，實踐中爭議頗大。在2006年的“復(fù)旦開圓案”中，被告在未經(jīng)合法授權(quán)的情形下，將平面的生肖卡通形象轉(zhuǎn)換成立體的儲蓄罐，被法院認定為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。然而在“摩托羅拉著作權(quán)案”中，法院卻認定，摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計圖生產(chǎn)印刷線路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。顯然，同為“平面到立體”的方式，法院在是否構(gòu)成復(fù)制問題上的判斷卻完全不同。參考《伯爾尼公約》對“復(fù)制”的規(guī)定，它包括“任何方式”、“任何形式”的復(fù)制，這種“開放性”的措辭顯然對著作權(quán)保護提出了較高的要求。更為重要的是，在3D打印時代，此種“復(fù)制”方式必將“泛濫”，有必要在立法中明確此種“復(fù)制”方式，以便保護著作權(quán)人的合法權(quán)益。3D打印與商標侵權(quán)

　　3D打印還可能會涉及到商標權(quán)侵權(quán)。用戶在使用商品的同時，可能會將商標一并打印下來。如用戶在打印3D“NIKE”鞋子時，基于“NIKE”商標本身就是商品外型的組成部分，用戶打印出來的鞋子一般會帶有“NIKE”商標，如果這種打印未取得“NIKE”的授權(quán)就極可能構(gòu)成侵權(quán)，打印者僅僅打印商標“NIKE”而未打印鞋子，同樣也會構(gòu)成侵權(quán)。除此之外的其他打印方式，如單純打印商品本身而沒有商標，盡管不涉及商標權(quán)侵權(quán)，卻可能會造成對其他知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)。#p#分頁標題#e#

　　如果用戶自行創(chuàng)意打印，比如打印“NIKE”鞋子，卻印上“PUMA”的商標，這會侵權(quán)嗎？毫無疑問，根據(jù)我國商標法有“反向侵權(quán)”的規(guī)定，擅自更換了商標，又將其商品投向市場，仍屬于商標權(quán)侵權(quán)行為。

　　3D打印與專利保護

　　3D打印的核心技術(shù)本身“激光燒結(jié)”就屬于一項專利。令人期待的是，不久后的2014年1月，該項專利保護期屆滿，3D打印專利將進入公有領(lǐng)域，這也被視為推動3D打印事業(yè)騰飛的利好消息。

　　屆時，會有大量的3D打印機問世，制造業(yè)也會發(fā)生一次革命，在這一過程中同樣需要關(guān)注專利侵權(quán)問題。根據(jù)我國專利法的規(guī)定，專利類型大致可分為三種：發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計。發(fā)明與實用新型專利關(guān)注對產(chǎn)品的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及創(chuàng)新，而外觀設(shè)計專利則更多關(guān)注對產(chǎn)品外觀的外形及色彩。與原有的平面打印不同，3D打印既涉及到產(chǎn)品的外型，同樣也涉及到產(chǎn)品的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，因此3D打印與三項專利權(quán)的關(guān)系都十分緊密。打印者在打印之前需要了解相關(guān)產(chǎn)品的專利保護情況，以防止侵犯他人專利。

　　3D打印還會促進過期專利的商業(yè)化利用。專利是有保護年限的，如發(fā)明專利保護期為20年，實用新型和外觀設(shè)計保護期為10年，超過了保護年限，專利將進入公有領(lǐng)域，人人皆可免費使用。其實，很多已經(jīng)過期的，無論是外型還是結(jié)構(gòu)都創(chuàng)意十足，但礙于技術(shù)限制，難以實現(xiàn)，故而被“閑置”。3D打印技術(shù)還可能會重新煥發(fā)“過期專利”的生機與活力，美國的格里斯律師就在過期專利中發(fā)掘“大量有趣和有用的設(shè)計”，他還在網(wǎng)上開發(fā)設(shè)計了專門的板塊，供用戶下載過期專利設(shè)計3D設(shè)計圖并自行打印。當過期專利被大量利用的時候，專利權(quán)領(lǐng)域又將迎來新的呼聲：延長專利保護期。無疑，這又將是一個棘手的話題。　3D打印與合理使用制度

　　在討論3D打印與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題時，還必須關(guān)注到“合理使用”的問題。在知識產(chǎn)權(quán)制度中，對于那種僅僅為了個人使用而少量復(fù)制的行為，會被認定為合理使用，從而被排除在侵權(quán)范圍外。如果用戶只是通過3D打印個人消費品，而并未進行商業(yè)性使用，其行為又是否構(gòu)成侵權(quán)呢？根據(jù)現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定，這種行為大都會被認定為“合理使用”而不屬于侵權(quán)。如果是這樣的話，我們可以設(shè)想：未來社會，很少有人會去花費高額價格去購買“知名商品”，恰恰相反，人們更愿意花費低廉的成本購買原材料，在家里打印所需產(chǎn)品。眾多消費者如此“合理使用”的結(jié)果，對于商家絕不是利好消息，這使“合理使用”將從根本上妨礙或者動搖經(jīng)營者利益。

　　設(shè)想未來，一番公眾與專利權(quán)人的較量將不可避免。即便是現(xiàn)在，采用技術(shù)手段防止“合理使用”對經(jīng)營者利益造成損害，已被提上議事日程。美國專利與商標局近日推出了一個針對3D打印版權(quán)保護的“生產(chǎn)控制系統(tǒng)”。在該系統(tǒng)的管理下，任何與3D打印有關(guān)的設(shè)備在執(zhí)行打印任務(wù)之前，都要將待打印的模型與系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)進行比對。如果出現(xiàn)大比例的匹配，對應(yīng)的3D打印任務(wù)就不能夠進行。無論是美國《數(shù)字千禧版權(quán)法》，還是我國的《著作權(quán)法》，都支持通過技術(shù)保護措施來保護著作權(quán)，而破壞技術(shù)保護措施亦是違法行為。

　　結(jié)語

　　最后需要指出，3D打印，名為“打印”，實為“生產(chǎn)”。無論立法上如何界定3D打印，有一點可以肯定的是，讓人們的生活更加便捷，不僅是技術(shù)，同樣是法律的任務(wù)。今天，人們深感電子商務(wù)的便利，可以足不出戶便購買東西；明天，人們又會深感電子商務(wù)的不足，開始缺乏等待物流送貨的耐心。人們對于物品的需求將會轉(zhuǎn)向“立刻”、“現(xiàn)在”、“馬上”，而3D打印將完全迎合人們的需求，人類社會終將迎來“足不出戶，隨意打印”的時代。盡管打印機是自己的，原材料也是自己的，但打印仍需付費，用戶真正購買的是他人的創(chuàng)意與設(shè)計，在這樣一個時代，知識產(chǎn)權(quán)也將成為人類社會最重要的商品之一！

作者系:中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心副研究員